Урок человек природа общество: Урок обществознания в 8 классе (ФГОС) по теме “Человек, общество, природа” | План-конспект урока по обществознанию (8 класс) по теме:

Содержание

Урок обществознания в 8 классе (ФГОС) по теме “Человек, общество, природа” | План-конспект урока по обществознанию (8 класс) по теме:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

средняя школа №2 г. Демидова Смоленской области

План-конспект урока  «Человек. Общество. Природа»

                  8 класс, обществознание (ФГОС)

                                                                                  Учитель: Дмитриева Надежда Ивановна,

                                                                                                 высшая категория

                                       

                     г.Демидов,                  2016г.

Тема урока: Человек. Общество. Природа.

Цели:    сформулировать основные вопросы и проблемы

Планируемые результаты: учащиеся должны характеризовать биологические и социальные черты человека; .владеть принципом работы с учебником, вести дискуссию, работать с документами, решать проблемные задачи, работать в группе.

Формируемые УУД:

                                     Предметные: применять освоенный понятийный аппарат;  осуществлять выбор верных критериев для сравнения, поиск нужной информации по заданной теме в источниках разного типа.

                                      Метапредметные – 1).личностные: формировать компетентности в решении осознанного и ответственного отношения к своим поступкам;

                                                                          2) регулятивные: формировать целевые установки учебной деятельности, выстраивать алгоритм действий;

                                                                          3) познавательные: осуществлять анализ объектов с выделением существенных признаков, извлекать информацию из мнений и взглядов других людей;

                                                                          4) коммуникативные: точно и грамотно выражать свои мысли, отстаивать точку зрения в процессе дискуссии;

Оборудование: учебник, схемы к уроку, материал для работы в группах, мультимедийная презентация,  ФГОС Контрольно- измерительные материалы Обществознание ,8 класс

Тип урока: общеметодологической направленности.

                                      ХОД УРОКА

 1.Организационный момент.

2.Мотивационно-целевой этап.

-Послушайте притчу и ответьте на вопрос.

По дороге жизни брел странник. В пути он часто находил разные предметы и складывал их в мешок. С каждым днем ноша становилась все тяжелее. Страннику приходилось все чаще останавливаться и отдыхать.

     Однажды он встретил мудреца.

– Что ты несешь с собой? А все ли тебе нужно в дороге?- спросил его мудрец.

-Я думаю, тебе просто необходимо избавиться от лишнего, – сказал мудрец.

Странник начал вытаскивать все, что попадалось.

-Посмотри на эти вещи и реши для себя, что тебе действительно необходимо в дороге? Остальное выбрось без сожаления ,-заметил мудрец.

Странник выбросил две трети своей ноши. Его жизнь наполнилась смыслом, он больше смотрел по  сторонам, а не под ноги ,как раньше.

Но к сожалению, странник не сделал выводов и через годы его мешок стал неподъемным.

И снова ему посчастливилось встретиться с мудрецом. А мудрец не стал ничего говорить ему и прошел мимо. Странник сам решил обратиться к мудрецу.

-Почему ненужные вещи  опять накапливаются?- спросил странник.

_Осознай , куда ты идешь и что тебе нужно для достижения твоей цели. Послушал путник этот совет и перестал собирать всякие вещи.

Вопрос классу

-О чем эта притча?

Тема урока: «Человек. Общество. Природа»

 Девиз: успех учеников, радость учителю!

ПРОБЛЕМА: Почему человек должен научиться жить в обществе?

3.Изучение нового материала.

       

ПЛАН урока:

-Что такое природа?

-Биосфера и ноосфера.

-Взаимодействие человека и окружающей природы.

-Место человека в мире природы

-Человек и Вселенная.

-Человек – звено в цепи эволюции или «Вершина пирамиды»

Задание. Запишите в таблицу ,что вам известно по этой теме в графу  «Знаю»,а вторую и третью колонки оставьте незаполненными до тех пор ,пока не будет изучен параграф.

Знаю

Узнал

Хочу еще узнать

                        Словарь

Биосфера- нижняя часть атмосферы, вся гидросфера и часть метосферы Земли, населенная живыми организмами; самая крупная экосистема Земли.

Ноосфера – высшая стадия развития биосферы, связанная с возникновением и развитием человечества.

Работа в группах.

ТЕХНОЛОГИЯ активного редуктивного чтения, критического мышления.

Класс делится на 4 группы.

1 группа изучает раздел «Что такое природа?»

Дополнительное задание: покажи на известных примерах влияние природы  на хозяйственную деятельность людей.

2 группа  –  «Связь человека с природой»

Дополнительное задание: проанализируй, что в рассказе Р.Бредбери «И грянул гром» можно отнести к чистой фантастике, а в чем автор показал себя как реалист.

3 группа – «Человек- венец природы?»

Дополнительное задание: заполни таблицу «Человек – венец природы»

Аргументы за

Аргументы против

4 группа-  «Вершина пирамиды или звено в цепи?»

Дополнительное задание: В чем разница освещения взаимоотношений человека и природы в курсах «Обществознании» и  «География»?

В каждой группе обучающиеся выполняют свои функции: одни- работают с терминами, понятиями;

другие- с персоналиями;

третьи- с хронологией.

Затем  материал обсуждается в группе, выполняют дополнительное  задание. Выбирается лидер группы, который рассказывает содержание своего раздела другим одноклассникам.

       Физминутка. Гимнастика для глаз.

4.Закрепление изученного материала

 Технология  «Дебаты». Обсуждаем высказывание мудрых. «Природа- единственная книга, содержание которой одинаково значительно на всех ее страницах» И.В.Гете(1749-1832), немецкий поэт, философ, ученый

5.Рефлексия.

А). Заполните вторую и третью колонки в таблице, предложенную обучающимся вначале урока.

Б).Почему человек должен научиться в обществе?- ответ на проблему урока.

В). Оцени свою работу на уроке.

6.Подведение итогов урока.

Домашнее задание:

                           параграф 2.  Начать работу над проектом  «Как судьба                                              человека зависит от судьбы общества?

Урок обществознания “Человек, общество, природа”. 8-й класс

Цели.

1. Изучить среду обитания человека.

2. Рассмотреть связь человека и природы, взаимодействие человеческого общества и природы.

3. Развитие у детей логики, мышления.

Оборудование: мультимедиа.

Ход урока

1. Организационный момент. Приветствие учащихся.

2. Определяем основной вопрос урока. Чтение проблемной ситуации.

“Коля вставай быстрее! – торопила мама. А то опять в школу опоздаешь. И не вздумай снова задирать мальчика из параллельного класса. Узнаю, еще раз, что ты у него мяч отобрал, устрою тебе “сладкую жизнь”. Как тебе не стыдно.

– Начинается…. с добрым утром! Проворчал Коля - Вот для чего это все выдумано? “стыдно”, “опоздаешь”… Вот волк в лесу захотел спать – спит, захотел есть – поймал какого-нибудь суслика и съел. Будет его за это кто-то упрекать?

– Волка не будет – он зверь, живет по инстинктам, по законам природы, но ты человек.

– А я тоже часть природы! Вот мы не соблюдаем ее законы и пожалуйста – реки грязные, леса исчезают, погода портится. Жили бы все как положено, по законам природы делали бы чего хочется, так нет же, напридумывали всяких правил”.

Вопросы: Чем отличаются мнения мамы и сына? Какой вопрос можно задать на основании их спора? Почему человек не живет по законам природы?

Определение целей урока.

3. Открываем новые знания.

В отличие от других живых существ, человек создал вокруг себя особую среду существования - общество. А что такое общество? (Ответы обучающихся).

Общество – это не просто множество людей. Это целостная система связей и отношений между людьми. Какие это связи и отношения? Что такое система?

Связывают людей друг с другом общие интересы и общая деятельность в разных сферах жизни. Эти связи пронизывают всю нашу жизнь и делают каждого человека частью общественной системы, т.е. объединения, при котором каждый человек зависит от всех остальных, выполняет определенную функцию и может полноценно существовать только как часть этого объединения. Отношения, в которые вступают друг с другом люди в обществе, бывают самые разные: поддержка, соперничество, игнорирование… Целостность общества поддерживается, несмотря на внутренние конфликты и противоречия между людьми. Жизнь человека вне общества невозможна.

Почему? Только общество способно передать новорожденному человеку тот культурный опыт, который делает его человеком – разумным существом, способным и желающим общаться, совместно с другими добывать средства для жизни, радоваться и творить.

Человек и природа (вопросы на экране).

Как связаны между собой природа и общество? Меняется ли общество под воздействием природы, а природа под воздействием общества?

Природа – это среда существования общества. Природа – огромная кладовая тех ресурсов, которые необходимы человеку в производственной деятельности и в повседневной жизни. Реки, лес, руда… – активно используется людьми. Откажется сейчас человек от их использования?

Таким образом, природа служит естественной основой жизнедеятельности человеческого общества.

Второе определение природа – биосфера (на экране). Биосфера – земная оболочка, охваченная жизнью (запись определения в тетрадь). Только в отличие от животных и растений человека отделяет от природной среды, созданная им общественная среда: дом, одежда, инструменты, техника, книги…– все то, что создано человеческим трудом и существует благодаря системе связей и отношений между людьми. С другой стороны, чтобы создать вокруг себя “оболочку культуры” люди берут исходные материалы, энергию из природы. Природа служит источником вдохновения для художников и поэтов, способна благотворно воздействовать на здоровье человека, его настроение. Однако и человек использует для своих нужд реки, лес.., постепенно изменяя облик Земли. Порой человек использует ресурсы нерационально, загрязняет окружающую среду.

4. Подводим итоги (ответы учащихся).

У человека две среды обитания – природа и встроенное в нее – общество, т.е. систма связей и отношений между людьми. Усилиями людей общество постоянно развивается во взаимодействии с природой, обеспечивая нас всем необходимым для жизни (схема на экране).

5. Решаем задания (на экране высказывания).

Выбери одно из высказываний и ответь на вопрос: “Что хотел сказать этими словами мыслитель? Согласен ли ты с ними?”

“Культура – есть вторая природа” (Гегель).

“Наша земля – это большая проселочная дорога, а мы, люди, – путники” (Генрих Гейне).

“В обществе каждый человек-камешек в мозаичном узоре” (Никола Себастиан Шамфор).

“Если человек зависит от природы, то и она от него зависит: она его сделала – он ее переделывает” (Анатоль Франс).

6. Групповая работа.

Решаем жизненные задачи (класс делится на 6 групп, задание на экране).

В школе создается экологическое общество. Разработайте план работы на год, цели, задачи.

7. Оценивание учащихся. Итог урока.

Домашнее задание: подготовить дополнительный материал “ноосфера”.

Презентация

Технологическая карта урока по обществознанию “Человек, природа, общество” (8 класс)

Тема урока: «Человек, природа, общество»

Цель урока: сформировать представление о месте человека в природе, определить направление развития всего живого на планете, рассмотреть глобальные проблемы современного мира, выявить основные тенденции решения проблемы глобальных экологических проблем и путях их решения.

Задачи урока: (образовательные) охарактеризовать и проанализировать понятие «природа», сформировать яркое представление о глобальных мировых проблемах человечества и организациях, которые отстаивают права природы.

(развивающие) развивать умения осуществлять комплексный поиск информации, сравнивать, анализировать, делать выводы, рационально решать познавательные проблемы, формировать умения работать с тестом учебника, активно участвовать в дискуссии, решать проблемные задачи, совместно работать в группе, формировать отношение к глобальным проблемам современного общества.

(воспитательные) воспитать уважительное отношение к охране окружающей среды, собственную экологическую культуру, трепетное отношение к природе и чувство ответственности за её сохранность будущим поколениям.

Тип урока: комбинированный урок Форма урока: традиционная форма Основные понятия: «природа», «глобальные проблемы человечества», «экологические программы». Оборудование: учебник, презентация, пакет с рабочим материалом, картинки, мел, доска, компьютер, рабочая тетрадь.

Ход урока:

Организац.

момент

Добрый день, рад вас всех сегодня видеть на уроке!

Кто сегодня отсутствует?

Приветствуют преподавателя, вставая со своих рабочих мест. Дежурный сообщает, кто отсутствует.

Опрос домашнего задания

Что такое общество?

Перечислите основные признаки общества?

На какие сферы можно разделить общество?

Дайте краткую характеристику основным сферам общества?

Общество – обособившаяся от природы, но тесно связанная с ней часть материального мира, состоящая из индивидуумов и включающая в себя способы взаимодействия людей и формы их объединений.

Общая культура, собственная территория, своё название и история, численность её членов растёт за счёт детей своих представителей, существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида.

Экономическая, политическая, социальная и духовная сферы.

Экономическая сфера включает четыре главных вида деятельности: производство, распределение, потребление, обмен. К ней относятся фирмы, предприятия, заводы, банки, рынки, потоки денег и инвестиций, оборот капиталов.

Политическая сфера включает президента, его аппарат, правительство, парламент, местные органы власти, армию, полицию, таможенную службу, политические партии.

Духовная сфера включает в себя культуру, образование, науку и религию.

Социальная сфера охватывает социальные классы, слои, нации и их взаимоотношения.

Изучение нового материала

Эпиграфом к нашему сегодняшнему уроку будут следующие слова:

Когда природе надоест,

Давиться ядом и обидой,

Она заявит свой протест,

как это было с Атлантидой.

О каких проблемах, связанных с отношениями человека к природе, говорится?

Наша тема, которую мы с вами рассмотрим будет звучать, как «Человек, природа, общество».

Давайте мы с вами, поставим вопросы, на которые попытаемся ответить в ходе изучения нового материала?

Человек, природа и общество тесно связаны между собой. Как утверждал Р.Ингерсолл, – «В природе нет ни воздаяний, ни наказаний, а только последствия». Сегодня на уроке мы попытаемся рассмотреть последствия связи и активного влияния человека и общества в целом на природу.

Как вы думаете, а что появилось раньше из этих трёх феноменов?

В широком смысле под природой понимается всё сущее, весь мир.

В узком смысле природа – это совокупность естественных условий существования человеческого общества (биосфера).

Около 4 млрд. лет назад появился «Природный мир», 2-3 млн. лет назад появился вид «Homo Sapiens», и наконец, 40 тысяч лет назад появилось «Общество». Как вы думаете, как шло развитие отношений человеческого общества с природой?

За последние несколько десятилетий глобальное потребление древесины выросло в несколько раз, расход бумаги увеличился на порядок, вылов рыбы увеличился в несколько сот раз, ежегодно погибает от пожаров и вырубки более 10 млн. га леса. Какие ещё факты вы могли бы привести на примере родного края?

Лишь совсем недавно, несколько десятилетий назад человечество задумалось о сохранении природы для будущих поколений. Парадокс заключается в том, что человеку для выживания природа нужна, а природе для нормального функционирования человек не нужен. Вторым парадоксом является то, что с историческим временем природа истребляется всё изощрённее, по мере того как человек становится всё более умным. Какие вы знаете экологические последствия дисгармонии между природой и обществом?

Многие биологические виды растений и животных исчезают ежедневно. Учёные выделили следующие проблемы человечества:

  1. Климатические изменения

  2. Исчезновение биологических видов

  3. Рост народонаселения и уровня потребления.

Природа начинает задействовать защитные механизмы против человеческого общества. Какие?

Разрушение природы носит не только необратимый, но и неконтролируемый характер.

Некоторые учёные считаю, что возможны три варианта развития общества в условиях современного экологического кризиса:

  1. Военный: «ядерная зима» с полным уничтожением людей и большинства живых организмов на планете.

  2. Продолжение неуправляемого развития. После достижения точки не возврата пойдёт реакция саморазрушения.

  3. Постепенно начнётся процесс торможения экономического роста, начнутся сокращаться объёмы и масштабы материального производства во всём мире.

Предложите свои варианты развития событий?

Как вы считаете можно ли остановить процесс разрушения природы, и какими средствами и методами?

Мировое сообщество разработало экологические программы, которые предусматривают ряд мер, которые призваны способствовать восстановлению природы. В 1948 году был учреждён (МСОП) Международный союз охраны природы, который проводит практическую и просветительскую деятельность в рамках ЮНЕСКО. Также существуют такие всемирно известные экологические организации, как «Гринпис» и «Всемирный фонд дикой природы». В русской Конституции в статье 9 – «О земле и природных ресурсах», статье 42 – «Право на благоприятную окружающую среду» и статья 58 – «Обязанность охранять природу» регулируется правовая основа отношения к природе в нашей стране.

Слушают и читают представленный эпиграф к уроку.

В эпиграфе говорится о глобальных природных проблемах человечества.

Записывают новую тему в тетради.

В следствии чего возникли глобальные проблемы человечества в природе?

К чему может привести современное отношение человеческого общества к природе?

Хронологическая цепочка событий такова, что вначале появился и существовал только природный мир, затем из него выделился человек, который много позже, вместе с себе подобными, создал общество.

Поначалу человек обращался с природой бережно, но около 200-300 лет назад отношения изменились. Человек стал уничтожать природу, т.к. это стало ему выгодно.

Приводят на примере родного края пагубное воздействие человеческого общества.

Эрозия почвы, засорение почвенных вод, вырубка лесов, вытеснение чернозёма песчаником, загрязнение воздуха, возникновение озоновых дыр.

Записывают проблемы человечества в тетрадь.

Вытаптывание пастбищ домашними животными, появление новых вирусов и заразных болезней и т.д.

Приводят свои варианты возможного развития событий.

Да. Нужно создавать безотходные технологии производства, очистные сооружения, прекратить производство ядохимикатов, рекультивировать земли, создавать больше охраняемых территорий, центров по разведению редких и исчезающих видов животных и растений.

Закрепление

Почему общество и природа не могут существовать в гармонии друг с другом?

Являются ли меры по защите окружающей среды эффективными и достаточными?

Какие меры предпринимает человечество по защите окружающей среды?

Назовите глобальные проблемы человечества?

Определите, что из перечисленного относится к причинам, а что к последствиям экологического кризиса? А. Ухудшение среды обитания человека; Б. Грубые механические приёмы земледелия;

В. Нерациональное использование ресурсов Г. Исчезновение многих видов животных и растений; Д. Потребительское отношение к природе; Е. Увеличение промышленных отходов; Ж. Рост наследственных заболеваний.

Что из нижеперечисленного по своим последствиям относится к экологическому кризису, а что к экологической катастрофе: А. Авария на Чернобыльской АЭС;

Б. Разлив нефти у берегов Мексики в результате аварии на американском танкере

В. Загрязнение вредными сбросами озера Байкал;

Г. Пересыхание Аральского моря;

Д. Значительное превышение норм; содержания токсических веществ в воздухе крупнейших городов.

Приведите свои примеры экологических кризисов и экологических катастроф?

Д.С.Лихачёв в своём произведении «Земля родная» писал: «Только от нравственности человечества зависит отношение человечества к окружающему его миру, к природе в частности». Какой выход видел Д.С.Лихачёв, и согласны ли вы с ним?

В заключении хотелось бы привести слова Николая Заболоцкого: «Берегите эти земли, эти воды, каждую былиночку любя. Берегите всех зверей внутри природы,
Убивайте лишь зверей внутри себя».

Главная вина лежит на человеческом обществе, для которого использование даров природы является целью для обогащения.

Высказывают своё мнение (по желанию).

Создаёт безотходные технологии производства, очистные сооружения, охраняемые территории, центры по разведению редких и исчезающих видов животных и растений и т.д.

А) Климатические изменения

Б) Исчезновение биологических видов

В) Рост народонаселения и уровня потребления.

А. Последствие

Б. Причина

В. Причина

Г. Последствие

Д. Причина

Е. Причина

Ж. Последствие

А. Экологическая катастрофа

Б. Экологическая катастрофа

В. Экологический кризис

Г. Экологический кризис

Д. Экологический кризис

Приводят примеры экологических кризисов и экологических катастроф (Авария на АЭС в Фукусиме, загрязнение вредными сбросами реки Дунай).

От экологической культуры зависит сохранность природных богатств, без чего жизнь человека немыслима.

Домашнее задание

Выучить § «Человек, общество, природа», составить презентацию «Чем я могу помочь природе» и написать сочинение-рассуждение «Природа – кладовая жизни человека я хочу тебе помочь».

Урок закончен, до свидания!

Записывают в дневники задание

Разработка урока обществознания “Человек, общество, природа”

Разработка урока «Человек, общество, природа»

Обществознание 

Тема:

Человек , общество, природа 

Цели урока:

рассмотреть особенности взаимодействия человеческого общества и природы

Задачи урока:

  1. Познакомить с основными значениями понятия природа

  2. Характеризовать роль природной среды в жизни общества

  3. Оценить последствия неразумного природопользования, потребительского отношения человека к природе

· Взаимное приветствие учителя и учащихся, определение отсутствующих.

· Проверку внешнего состояния кабинета и проверку подготовленности учащихся к уроку; организацию внимания.

· Готовность учителя к уроку

 вступительное слово учителя, который настраивает учащихся на урок.

 

 3-4 минуты

Актуализация опорных знаний

Проверим , насколько вы хорошо усвоили изученный материал. Проанализируйте высказывания. Вы согласны с данными точками зрения? Аргументируйте или опровергните.

  1. Человек- единственное животное, обладающее способностью смеяться и заслуживающее того, чтобы смеялись над ним (П.Валери)

  2. «Из всего животного мира только человек думает, что он думает» (А.Локтев)

  3. Человек крепко стоял на своих ногах до тех пор, пока у него их было четыре (С.Павлович)

(ответы учащихся, общий вывод-закрепление)

 Прежде чем продолжить изучение человека и его взаимодействие с природой, необходимо вспомнить и закрепить знания о сущности человека и об основных отличительных чертах от животного

 Слайд с высказываниями

 2-3 минуты

Введение в новый материал

Ребята, я вам предлагаю еще одно высказывание. «Каждое живое существо должно свыкнуться с тем , что оно – опытный экземпляр природы, а не окончательный вариант» (В.Швебель)

Что имел в виду ученый? Подумайте, попробуйте с помощью этого высказывания определить тему нашего сегодняшнего урока. Тайм-пэа-шэа (Ответы, предположения учащихся)

Да, сегодня на уроке мы поговорим о взаимосвязи и взаимозависимости трех ключевых понятий «человек», «природа», «общество»

Тема: «Человек, природа, общество»

План урока:

  1. Природа и ее значение в жизни человека

  2. Связь человека с природой

  3. Место человека в природе

Проблемный вопрос: Человек-это вершина в пирамиде или звено в цепи?

 Важный этап урока, так как заставляет задуматься учащихся над темой, над проблемой, самим формулировать тему и задачи урока. Начинается обратная связь ученика-учителя, ученика-ученика.

 Слайд с высказываниями

Слайд с планом урока

28 минут

Работа по теме урока

1. Природа и ее значение в жизни человека.

В широком смысле природа-это весь мир в многообразии его форм. Вначале существовал только природный мир, человек появился значительно позже, и последнюю очередь возникло общество. Таким образом, природа- это наша первооснова. В узком смысле – природа совокупность естественных условий существования человеческого общества. У человека есть две среды обитания: природа и встроенное в нее общество.

Давайте, ребята , поработаем в командах. Выполним Рафт. 1 команда от имени природы создает плакат-обращение людям, 2 команда создает плакат от имени будущего сегодняшнему, 3 команда готовит обращение от имени людей природе.

(презентация друг другу, общий вывод).

  1. Связь человека с природой.

Ребята, сейчас посмотрим презентацию, где дается информация о том как меняется отношение человека к природе на протяжении развития общества. Смотрим внимательно, запоминаем. (Презентация о воздействии человека на природу начиная с древности по сегодняшний день)

  1. Место человека в природе

После увиденного, думаю, вам легче будет ответить на дискуссионный вопрос : «Человек-венец природы или звено в цепи?” (Таг-оф-во) (Презентация аргументов за и против, дискуссионные вопросы, защита)

Структура дает возможность подумать, почувствовать, анализировать. Команды дают обратную связь друг другу, учителю, можно увидеть, услышать ход мыслей учащихся.

Доступная информация, не занимает много времени, но дает исчерпывающий материал.

Структура, дает возможность полностью рассмотреть место человека в природе , находить аргументы. Таг-оф-во является хорошей обратно связью , можно увидеть ход мыслей учащихся, направить, следить. Во время презентации своих работ есть возможность уточнить с помощью вопросов мысли друг друга, оптимальная форма обратной связи, формирующего оценивания.

Канцтовары

Презентация о воздействии человека на природу начиная с древности по сегодняшний день

Канцтовары

 6 минут

Подведение итогов урока. Рефлексия

Проверим, насколько хорошо вы усвоили новый материал.

– Ответьте на вопросы рубрики «Проверим себя» на стр. 18 учебника.

– «Билет на выход»: -Я хочу сказать….

– Для меня было открытием, что….

– Для меня остается сложным вопрос о…..

 Ответ на вопросы учебника даст общую картину класса, а «Билет на выход» покажет уровень усвоения материала каждого ученика конкретно. Даст возможность оценить ситуацию, правильно организовать следующий урок

 Учебник, тетрадь

 1-2 минуты

Домашнее задание

Прочитать параграф 2, задания «В классе и дома» (3-4), по желанию учащимся предлагается продолжить предложение. Если бы я был журналистом, пишущим тему взаимоотношений человека и природы, имел одну минуту в эфире, то я бы сказал людям следующее….

 Проверка этих заданий покажет насколько ученик дома самостоятельно продолжает повторение и изучение, закрепление темы.

 

Человек, общество, природа. Урок-презентация по обществознанию, 8 класс. ФГОС-2

Обществознание, 8 класс

Урок № 02

Человек, общество, природа

Д.З.: § 2, ?? (с.18), задания (с.18-19), «Вспомним» к § 3, заполнить таблицу «Человек – венец природы»

© А.И. Колмаков

Задачи урока:

  • Подвести учащихся к пониманию того, что от их выбора деятельности, осознания личной ответственности за окружающую среду зависит благополучие и процветание страны.
  • Создать основу для формирования у школьников экологической культуры, знаний о значении природы в жизни человека и общества, влиянии хозяйственной деятельности человека на окружающую среду, механизмах и регуляторах этой деятельности.
  • Способствовать развитию у учащихся следующих универсальных учебных действий: прогнозирование результата; выдвижение гипотез и их обоснование; поиск и оценка альтернативных способов разрешения проблемы.

Знать и уметь (УУД)

  • Раскрывать смысл понятия «ноосфера».
  • Оценивать утверждение о связи природы и общества и аргументировать свою оценку.
  • Характеризовать возможности человеческого разума.
  • Раскрывать значение моральных норм.
  • Конкретизировать на примерах влияние природных условий на людей.
  • Анализировать и оценивать текст с заданных позиций.
  • Анализировать факты и обосновывать сделанные выводы

Понятия, термины

  • биосфера;
  • ноосфера;
  • природа;
  • человек – венец природы;

Проверка знаний учащихся

1. Что означают слова: «Человек — существо биосоциальное»?

2. Какие качества человека имеют социальную природу (т. е. возникают только в обществе)?

3. В чём проявляется творческий характер деятельности человека?

4. В чём заключается взаимосвязь между мышлением и речью?

5. Как проявляются способности человека?

6. Что такое самореализация человека?

7. Почему самореализация человека возможна только в деятельности?

Изучение нового материала

  • Что такое природа?
  • Взаимодействие человека и окружающей среды .
  • Место человека в мире природы .

Вспомним. Подумаем.

  • ВСПОМНИМ. Что такое экологический кризис? Какие природные ресурсы вам известны? Какое применение им находит человек? Какие природные ресурсы относятся к исчерпаемым? Каким должно быть отношение человека к природе? Разделяете ли вы мнение, что человек обязан заботиться о природе? Если да, то зачем и в чём должна проявляться забота?
  • ПОДУМАЕМ. Будут ли изменяться природные свойства человека в отдалённом будущем?

Что такое природа?

Три значения термина «природа» в философском понимании:

  • в широком всё сущее , весь мир во всём многообразии его форм и бесконечности проявлений;
  • в узком биосфера , т. е. «область жизни», земная оболочку, охваченная жизнью ;
  • природа как всё, что возникло и способно развиваться вне человеческой деятельности ( живая и неживая природа существовала задолго до появления человека ).

Что такое природа?

задание

значения термина «природа»

в биологии

в географии

в обществознании

Таким образом, человек вышел из природы; культура и материальное производство сформировали социальную сущность человека и общества.

Что такое природа?

Окружающая человека среда и её компоненты

О неодолимой тяге к краскам земли, к теплу солнца у детей, вывезенных родителями на дождливую Венеру и вынужденных почти всё время проводить в убежищах, мы читаем в рассказе американского писателя Р. Брэдбери «Всё лето в один день».

На с.14 прочитайте отрывок из рассказа Р. Брэдбери «Всё лето в один день».

Чему учит автор? Какие природные ресурсы и в каких целях использует человек? Что вы знаете о проблеме их исчерпаемости? Какая опасность в этом? Что делать, чтобы не было этой опасности? Приведите примеры бережного и гуманного отношения к природе.

Взаимодействие человека и окружающей среды

С давних времён существовало два подхода к окружающему миру — теоретический и мифопоэтический . Последний ярче всего выражен в искусстве, однако он вовсе не является монополией искусства.

Мифопоэтическое восприятие мира было господствующим в архаической и античной культурах и всё меньше становится доступным человеку современной технической цивилизации.

Можно видеть окружающий нас мир, землю как склад полезных ископаемых, как хранилище энергии, и это будет теоретически вполне оправданным, но не культурным отношением.

Но можно видеть в природе не просто мёртвую материю, не просто землю как источник урожаев, но ещё и землю как мать.

Губин В. Д., российский философ

Взаимодействие человека и окружающей среды

  • Прочитайте в учебнике (с.15) отрывок из рассказа Р. Брэдбери «И грянул гром» и ответьте на вопросы:
  • какая проблема заявлена в рассказе?
  • Прослеживается ли авторская позиция в этом рассказе? Если да, то какая?
  • Разделяете ли вы её? Почему? Объясните свой ответ.
  • Какова наша личная ответственность перед окружающим миром?

Взаимодействие человека и окружающей среды

  • В еликий русский учёный В. И. Вернадский считал, что придёт то время, когда дальнейшее развитие планеты, а следовательно, и человеческого общества будет направляться разум ом. Биосфера станет постепенно превращаться в сферу разума. Позднее был придуман новый термин — ноосфера (от лат. — разум). Под ноосферой понимают область планеты, охваченную разумной деятельностью человека.
  • В ступление в эту эпоху предполагает в первую очередь изменение отношения человека к природе, такую организацию общественной жизни, производства, при которой можно обеспечить гармонию природы и общества .

Место человека в мире природы. Человек – венец природы?

  • Работаем в парах!
  • Задание: долгое время в обществе господствовало мнение, что человек стоит на последней ступени эволюционного развития.
  • На какие аргументы ссылались сторонники этой позиции (см. с. 16-17 учебника) и в чём суть каждого аргумента? Какую позицию выбрали вы? А может быть, у вас есть своя, особая точка зрения на место человека на «лестнице живых существ», на проблему эволюции, её прогрессивной направленности?

Место человека в мире природы. Человек – венец природы?

  • Во-первых, человек наделён разумом .
  • Во-вторых, он умеет накапливать информацию о многих конкретных явлениях, обобщать её, создавать нечто не существующее в природе .
  • В-третьих, возникшее человеческое общество стало подчиняться своим собственным законам , среди которых на первое место вышли требования морали .

Человечество поднялось на новую ступень развития — от первобытного стада к общественной организации людей.

Первая точка зрения

Могущество человеческого разума, избавление от законов дикой природы, создание грандиозного здания культуры привели многих к выводу, что человек — существо высшее и живёт по собственным законам, а природа — источник ресурсов для жизнедеятельности человека.

Место человека в мире природы. Человек- венец природы?

Вторая точка зрения

Человек лишь звено в долгой цепи развития природы, которая не имеет направленного движения от простого к сложному, и на смену человеку могут прийти иные организмы.

Во-первых, само понятие прогресса (движения от простого к сложному) придумали люди. Природа не знает никакого целенаправленного движения, в противном случае её надо наделить разумом.

Во-вторых, довольно относительно деление на простые и сложные организмы.

В-третьих, палеонтологическая летопись планеты хранит рассказы о том, как исчезли многие группы животных , как на смену гигантским земноводным приходили ящеры, а потом и они вымерли. Жизнь продолжается!!!

Земля без человека возможна?

В-четвёртых, человек наделён разумом, однако не всегда совершает разумные поступки . За бездумное отношение уже сегодня человеку приходится расплачиваться.

Место человека в мире природы. Человек- венец природы?

Человек, ты часть природы! Береги среду, в которой ты живёшь!

Проверь себя

1. Каковы основные значения понятия «природа»?

2. В чём выражается природное единство мира?

3. Какова роль природы в жизни человека и общества?

4. Как, по мысли Вернадского, связаны биосфера и ноосфера?

5. Какие возможности открыл перед человечеством разум?

6. Присущ ли прогресс развитию природы?

7. В чём проявляется неразумность отношения человека к природе?

рефлексия

  • Что узнали?
  • Каким способом?
  • Чему научились?
  • Какие испытывали трудности?
  • Интересно ли было на уроке?

Литература

  • Обществознание. 8 класс : учеб , для общеобразоват. Организаций/ [Л. Н. Боголюбов, Н. И. Городецкая, Л. Ф. Иванова и др.]; под ред. Л. Н. Боголюбова [и др.]; . – 5-е изд. — М. : Просвещение, 2017. — 255 с
  • Котова О.А., Лискова Т.Е. Обществознание. Рабочая тетрадь. 8 класс. Учебное пособие для общеобразовательных организаций. 4 издание. М.: – Просвещение, 2017
  • Обществознание. Поурочные разработки. 8 класс : 0-28 учеб, пособие для общеобразоват. организаций / [Л. Н. Боголюбов, Н. И. Городецкая, Л. Ф. Иванова и др.]. — 2-е изд. — М. : Просвещение, 2016. — 174 с.
  • Л.Н. Боголюбов, Н. И. Городецкая, Л. Ф. Иванова и др. Обществознание. Рабочие программы. Предметная линия учебников под ред. Л. Н. Боголюбова. 5-9 классы
  • Иллюстрации из сети Интернет.
  • http:// dare.megatechnostroy.ru/issledovatelskaya-rabota-okruzhayucshaya-sreda-i-chelovek-primery Окружающая человека среда и её компоненты.

©шаблон презентации, источник: Шумарина Вера Алексеевна,учитель ГКС(К)ОУ С(К)ОШ №11 VIIIвида. г. Балашов Сайт: http://pedsovet.su/

Конспект урока “Человек и природа”

Тема урока: Человек и природа.

Тип урока: изучение нового материала в рамках технологии критического мышления.

Цели урока:

  • Продолжить формирование у учащихся представления о природе как естественной основе жизнедеятельности человеческого общества.
  • Развивать у учащихся уверенность в себе и понимание ценности собственного мнения; учиться вести дискуссию.
  • Воспитывать бережное отношение к природе; воспитывать уважение к мнению собеседника.

Учащиеся должны знать, что:

  • Природа – это естественная среда обитания человека.
  • Биосфера – земная оболочка планеты, охваченная жизнью.
  • Ноосфера – область планеты, охваченная активностью человека, его разумной деятельностью.
  • Человечество постепенно поднимается на новую ступень развития.

Учащиеся должны уметь:

  • Раскрывать основные значения понятий.
  • Определять роль природы в жизни человека и общества.
  • Аргументировать свои ответы.

Ход урока.

Вступительное слово учителя: Когда я готовилась к сегодняшнему уроку, то вспомнила одну легенду: «Человек устал от вечной борьбы с природой: от холода, голода, опасностей. Поле, гнущее спину, река, студенящая ноги, лес, раздирающий одежду и тело, – все стало не мило. И тогда пришел Человек к Олимпу и взмолился: «О, боги! Неужели всю жизнь мне мучиться? Неужели я никогда не смогу спокойно поесть, мягко спать и жить в тепле? Неужели вечно воевать с этой проклятой природой?!» И услышали его боги, и сказали: «Хорошо, у тебя будет все, что ты просишь: ты будешь жить в прекрасном дворце; у тебя всегда будет вдоволь еды, питья, одежды. Ты сможешь заниматься любимым искусством: петь песни, рисовать и ваять. Но за это ты навсегда должен отказаться от земли, на которой ты родился и вырос, и природы, которую ты проклял». Согласился Человек и получил все обещанное. Теперь, освобожденный от изнурительного труда и опасностей, он в упоении днями пел песни, рисовал или лепил из глины. Но шло время, и все более грустные песни возникали на устах Человека. И стал замечать Человек, что глаза его видят предметы, но сердце не видит красоты, уши слышат звуки, но сердце не слышит музыки, язык говорит слова, но они лишены теплоты сердца и поэтому никому не нужны. И понял Человек, что насытив тело свое, убивает он свою душу. Ибо как дерево без почвы, так душа человека без родной земли засыхает. И тогда ударился он об стену, окружавшую дворец, ставший ему тюрьмой, и превратился в бесплотный ветер. И полетел ветер к родным полям, лесам и рекам, без которых сердце становится слепо, глухо и немо. Выйди в тихую погоду в лес, поле или к речке, и ты услышишь, как целует несчастный листочки на деревьях, увидишь, как нежно гладит он полевые цветы, почувствуешь, как ласково играет с речкой…»

Вопрос:  Как вы думаете, какой смысл заложен в этой легенде?

Комментарий: Ребята должны понять, что наряду с потребностью в творческой деятельности, общении с другими людьми, удовлетворении материальных потребностей, у человека есть потребность в неразрывной связи с природой.

Учитель: Я не случайно рассказала вам эту легенду. Дело в том, что сегодня мы приступаем к изучению темы «Человек и природа».

Вопрос: Как вы думаете, зачем нужны друг другу природа и человек?

              (Ребята высказывают свое мнение).

Учитель: Я думаю, лучше разобраться в этом вопросе, нам поможет схема «Природа».

(Ребята работают с пунктом параграфа «Что такое природа» и составляют схему).

Вопрос: Как вы думаете, какое определение природа более емкое?

Ответ: Вся действительность и мир в целом.

Вопрос: А где в этом случае находится человек?

Комментарий: Если под природой понимать всю действительность и мир в целом, то в этом случае человек и общество – часть природы.

Учитель: И так, что такое природа? Окружающий нас мир во всем бесконечном многообразии проявлений или природа – это биосфера ( термин на доске) нашей планеты, т.е. земная оболочка, охваченная жизнью?

       Жизнь на земле есть в лесах, горах, пустынях, водоемах. Там где не могут жить ни растения, ни животные, живут бактерии, многие из которых не нуждаются в кислороде.

       Вы, наверное, слышали библейскую притчу о сотворении мира. Давайте еще раз к ней обратимся.

(Выступает ученик с заранее подготовленным докладом).

Комментарий: Все живое на земле связано крепчайшими узами природного родства, тесным взаимодействием друг с другом. Вы только что услышали библейскую притчу о сотворении мира, что говорят ученные, узнаете на уроках биологии. А что по этому поводу думают писатели-фантасты.

(Выступает ученик с сообщением на тему: «Р.Бредбэри – фантаст или пророк?»).

Комментарий: Вы только что услышали как легко можно нарушить связи существующие в природе. Наверное не зря кто-то когда-то сказал: «Срываешь один цветок – гибнут миллионы звезд». Человек должен всегда об этом помнить, прежде чем вторгаться в природу.

Учитель:  А теперь мы попытаемся определить, какое же место занимает человек в мире природы. В вашем параграфе приводится два тезиса, две точки зрения:

  • Человек – венец природы.
  • Человек – звено в цепи эволюции.

Этот вопрос мы выносим на дискуссию. Ваша задача привести аргументы в пользу того и другого тезиса и определить свою собственную позицию.

Для начала давайте вспомним правила дискуссии:

  1. Следить за ходом дискуссии.
  2. Слушать внимательно.
  3. Выдвигать идеи.
  4. Не повторяться
  5. Каждое следующее высказывание или продолжает идею или…
  6. Оставьте за мной последнее слово.

Нам необходимо выбрать группу экспертов. Задача экспертов следить:

  1. Каково было первоначальное мнение.
  2. В какой момент мнение изменилось.
  3. Как изменился ход дискуссии.
  4. К какому мнению пришли в конце.

Учитель (по завершению дискуссии): Сегодня было много сказано о том, что человек есть самое совершенное творение природы. Что благодаря разуму, он не только осваивает мир, но и создает новое. Великий ученный В.И.Вернадский считал, что придет время, когда жизнь на планете будет направляться разумом. Биосфера станет постепенно превращаться в сферу разума – Ноосферу (определение на доске).

Логическим завершением дискуссии и урока в целом станет написание эссе на тему «Сможет ли человек безраздельно господствовать над природой?».

( При нехватке времени можно вынести написание эссе на домашнее задание).

Цели урока будут достигнуты, если ребята придут к выводу, что человек должен жить в гармонии с природой.

Домашнее задание:

       параграф 8, учебник «Введение в обществознание» под редакцией Л.Н.Боголюбова;

       вопросы и задания в конце параграфа.

 

Просмотр содержимого документа
«Конспект урока “Человек и природа” »

Урок обществознания в 8-м классе.

Тема урока: Человек и природа.

Тип урока: изучение нового материала в рамках технологии критического мышления.

Цели урока:

  • Продолжить формирование у учащихся представления о природе как естественной основе жизнедеятельности человеческого общества.

  • Развивать у учащихся уверенность в себе и понимание ценности собственного мнения; учиться вести дискуссию.

  • Воспитывать бережное отношение к природе; воспитывать уважение к мнению собеседника.

Учащиеся должны знать, что:

  • Природа – это естественная среда обитания человека.

  • Биосфера – земная оболочка планеты, охваченная жизнью.

  • Ноосфера – область планеты, охваченная активностью человека, его разумной деятельностью.

  • Человечество постепенно поднимается на новую ступень развития.

Учащиеся должны уметь:

  • Раскрывать основные значения понятий.

  • Определять роль природы в жизни человека и общества.

  • Аргументировать свои ответы.

Ход урока.

Вступительное слово учителя: Когда я готовилась к сегодняшнему уроку, то вспомнила одну легенду: «Человек устал от вечной борьбы с природой: от холода, голода, опасностей. Поле, гнущее спину, река, студенящая ноги, лес, раздирающий одежду и тело, – все стало не мило. И тогда пришел Человек к Олимпу и взмолился: «О, боги! Неужели всю жизнь мне мучиться? Неужели я никогда не смогу спокойно поесть, мягко спать и жить в тепле? Неужели вечно воевать с этой проклятой природой?!» И услышали его боги, и сказали: «Хорошо, у тебя будет все, что ты просишь: ты будешь жить в прекрасном дворце; у тебя всегда будет вдоволь еды, питья, одежды. Ты сможешь заниматься любимым искусством: петь песни, рисовать и ваять. Но за это ты навсегда должен отказаться от земли, на которой ты родился и вырос, и природы, которую ты проклял». Согласился Человек и получил все обещанное. Теперь, освобожденный от изнурительного труда и опасностей, он в упоении днями пел песни, рисовал или лепил из глины. Но шло время, и все более грустные песни возникали на устах Человека. И стал замечать Человек, что глаза его видят предметы, но сердце не видит красоты, уши слышат звуки, но сердце не слышит музыки, язык говорит слова, но они лишены теплоты сердца и поэтому никому не нужны. И понял Человек, что насытив тело свое, убивает он свою душу. Ибо как дерево без почвы, так душа человека без родной земли засыхает. И тогда ударился он об стену, окружавшую дворец, ставший ему тюрьмой, и превратился в бесплотный ветер. И полетел ветер к родным полям, лесам и рекам, без которых сердце становится слепо, глухо и немо. Выйди в тихую погоду в лес, поле или к речке, и ты услышишь, как целует несчастный листочки на деревьях, увидишь, как нежно гладит он полевые цветы, почувствуешь, как ласково играет с речкой…»

Вопрос: Как вы думаете, какой смысл заложен в этой легенде?

Комментарий: Ребята должны понять, что наряду с потребностью в творческой деятельности, общении с другими людьми, удовлетворении материальных потребностей, у человека есть потребность в неразрывной связи с природой.

Учитель: Я не случайно рассказала вам эту легенду. Дело в том, что сегодня мы приступаем к изучению темы «Человек и природа».

Вопрос: Как вы думаете, зачем нужны друг другу природа и человек?

(Ребята высказывают свое мнение).

Учитель: Я думаю, лучше разобраться в этом вопросе, нам поможет схема «Природа».

(Ребята работают с пунктом параграфа «Что такое природа» и составляют схему).

Примерная схема:

Природа

Вся действительность

и мир в целом

Естественная среда

обитания человека Кладовая ресурсов

необходимых человеку

для жизни

Вопрос: Как вы думаете, какое определение природа более емкое?

Ответ: Вся действительность и мир в целом.

Вопрос: А где в этом случае находится человек?

Комментарий: Если под природой понимать всю действительность и мир в целом, то в этом случае человек и общество – часть природы.

Учитель: И так, что такое природа? Окружающий нас мир во всем бесконечном многообразии проявлений или природа – это биосфера ( термин на доске) нашей планеты, т.е. земная оболочка, охваченная жизнью?

Жизнь на земле есть в лесах, горах, пустынях, водоемах. Там где не могут жить ни растения, ни животные, живут бактерии, многие из которых не нуждаются в кислороде.

Вы, наверное, слышали библейскую притчу о сотворении мира. Давайте еще раз к ней обратимся.

(Выступает ученик с заранее подготовленным докладом).

Комментарий: Все живое на земле связано крепчайшими узами природного родства, тесным взаимодействием друг с другом. Вы только что услышали библейскую притчу о сотворении мира, что говорят ученные, узнаете на уроках биологии. А что по этому поводу думают писатели-фантасты.

(Выступает ученик с сообщением на тему: «Р.Бредбэри – фантаст или пророк?»).

Комментарий: Вы только что услышали как легко можно нарушить связи существующие в природе. Наверное не зря кто-то когда-то сказал: «Срываешь один цветок – гибнут миллионы звезд». Человек должен всегда об этом помнить, прежде чем вторгаться в природу.

Учитель: А теперь мы попытаемся определить, какое же место занимает человек в мире природы. В вашем параграфе приводится два тезиса, две точки зрения:

Этот вопрос мы выносим на дискуссию. Ваша задача привести аргументы в пользу того и другого тезиса и определить свою собственную позицию.

Человек – венец природы

Человек – звено в цепи эволюции

Для начала давайте вспомним правила дискуссии:

  1. Следить за ходом дискуссии.

  2. Слушать внимательно.

  3. Выдвигать идеи.

  4. Не повторяться

  5. Каждое следующее высказывание или продолжает идею или…

  6. Оставьте за мной последнее слово.

Нам необходимо выбрать группу экспертов. Задача экспертов следить:

  1. Каково было первоначальное мнение.

  2. В какой момент мнение изменилось.

  3. Как изменился ход дискуссии.

  4. К какому мнению пришли в конце.

Учитель (по завершению дискуссии): Сегодня было много сказано о том, что человек есть самое совершенное творение природы. Что благодаря разуму, он не только осваивает мир, но и создает новое. Великий ученный В.И.Вернадский считал, что придет время, когда жизнь на планете будет направляться разумом. Биосфера станет постепенно превращаться в сферу разума – Ноосферу (определение на доске).

Логическим завершением дискуссии и урока в целом станет написание эссе на тему «Сможет ли человек безраздельно господствовать над природой?».

( При нехватке времени можно вынести написание эссе на домашнее задание).

Цели урока будут достигнуты, если ребята придут к выводу, что человек должен жить в гармонии с природой.

Домашнее задание:

параграф 8, учебник «Введение в обществознание» под редакцией Л.Н.Боголюбова;

вопросы и задания в конце параграфа.

Конспект урока по Обществознанию “Человек, общество, природа” 6 класс

Урок изучения нового материала по теме « Человек, общество, природа», 6 класс.

Цели: – показать взаимосвязь человека, общества, природы; выяснить, как изменялось взаимодействие человеческого общества с природой и к каким последствиям это привело;

– способствовать развитию ОУУН, используя различные методы и приемы;

– способствовать воспитанию гражданственности, патриотизма, бережного отношения к окружающей среде.

Учебно-методическое обеспечение: алгоритмы, памятки, критерии оценки деятельности групп, карточки с дополнительным материалом, документы

Время реализации занятия: 3 часа

Форма урока: обучение в сотрудничестве, метод «пила»

Методы, приемы:

словесные методы: рассказ, беседа, инструктаж, чтение учебника, справочной литературы;

наглядные методы: демонстрация презентаций, иллюстрация,

практические методы: совместные действия в группе

ГНОСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ (познание): иллюстративно – объяснительные методы, эвристические методы (частично – поисковые)

ЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ – методы, характеризующие мыслительные операции при подаче и усвоении учебного материала:

индуктивные (от частного к общему), конкретные и абстрактные (синтез и анализ, сравнение, обобщение, систематизация)

УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ АСПЕКТ – методы, характеризующие степень самостоятельности ученика в образовательной деятельности: методы учебной работы под руководством учителя; методы самостоятельной учебной деятельности учащегося.

Оборудование: – мультимедийный проектор, презентации;

Подготовительная работа:

формирование групп по желанию;подготовка презентаций; разработка критериев оценки деятельности групп;

– составление презентации, сценариев, кластеров

Ход урока

I. Организационный момент – 1 минута

II. Сообщение темы и целей урока – 2 минуты

Учащиеся сами формулируют, т.к. это делается в системе

Ш. Изучение нового материала

1. Слово учителя – подготовительная беседа, 5 минут

Ребята, мы с вами заканчиваем работать по разделу «Общество и человек»

Дайте определение понятия «общество» в узком и широком смысле.

Как вы понимаете смысл слов: «человек», «природа», « культура»?

Как вы понимаете выражения «Человек – биосоциальное существо»?

«Человек – общественное существо»?

С какими проблемами столкнулось человечество в конце XX-началаXXI века?

Вывод. Общество – это отделившаяся от природы, но тесно связанная с ней часть материального мира. Человек одновременно живет на природе и в обществе. Природа дает человеку ресурсы (как вы это понимаете?) для удовлетворения его потребностей (как вы это понимаете?) и играет большую роль в хозяйственной деятельности людей.

Дома вы познакомились с материалом, изложенным в шестом параграфе. Я вас просила подобрать дополнительный материал по вопросам на странице 48.

Посмотрите на экран и обратите внимание на вопросы, по которым вы работали (Приложение 1)

Каждая группа выбирает себе вопрос, в случае спора, проходит жеребьевка

2. Работа в группах по алгоритму – 5 минут

Алгоритм работы группы (Приложение 2)

3. Выступление групп, рецензирование, дополнения, выставление баллов, 20 минут

Рецензия (Приложение 3)

Оценочный лист (Приложение 4)

IV. Подведение итогов, выставление отметок

Какие меры предпринимает человечество по охране окружающей среды?

Можно ли считать их достаточными?

V. Домашнее задание. Подготовка к деловой игре « Импровизация на тему…»

1 группа «Зоны охраны природы в нашем городе»

2 группа «Правила экологического поведения школьников»

3 группа «Сценарий по любому вопросу»

4 группа Кластер по теме «Красная книга природы»

5 группа Презентация по теме «Охранять природу – долг каждого гражданина!»

Комментарии учителя.

На данном уроке обучающиеся под руководством учителя давали теоретическое обоснование темы, основываясь на знаниях опережающего характера. Продолжали учиться работать в сотрудничестве, анализировать, рецензировать, аргументировано обосновывать, обобщать и делать выводы. На таких уроках я определяю: кто из ребят может работать над проектами, их привлекаю к участию в научно- исследовательских конференциях, в конкурсах, олимпиадах. Домашнее задание дала с учетом возможностей каждой группы.

На втором уроке идет подготовка к обобщению по теме

1. Обучающиеся объединяют собранные материалы, составляют сценарии

2. Главное условие – участие каждого члена группы

3. Учитель выступает в роли консультанта, работая с каждой группой

Урок 3. Обобщение по теме «Человек, общество, природа»

Цели:

– обобщить и систематизировать знания обучающихся, показать роль каждого гражданина в сохранении окружающей среды

– способствовать развитию коммуникативных навыков при обучении в сотрудничестве

– способствовать воспитанию гражданственности, патриотизма, бережного отношения к окружающей среде.

Учебно-методическое обеспечение: критерии оценки деятельности групп, алгоритмы, дополнительный материал

Оборудование: мультимедийный проектор, презентации

Форма урока: деловая игра «Импровизация на тему…»

Ход урока

I. Организационный момент – 1 минута

II. Сообщение темы и целей урока – 2 минуты

Ш. Обобщение и систематизация знаний обучающихся

Выступление групп.

1 группа «Зоны охраны природы в нашем городе» (Приложение 5)

2 группа «Правила экологического поведения школьников» (Приложение 6)

3 группа «Сценарий по любому вопросу» (Приложение 7)

4 группа Кластер по теме «Красная книга природы» (Приложение 8)

5 группа Презентация по теме «Охранять природу – долг каждого гражданина!» (Приложение 9)

IV. Подведение итогов урока, выставление отметок.

Критерии оценки деятельности групп (Приложение 10)

Приложения к уроку« Человек, общество, природа», 6 класс.

Приложение 1

Вопросы

1. В чем выражается взаимодействие человеческого общества и природы?

2. Как менялось взаимодействие человеческого общества и природы?

3. Приведите примеры поведения людей, которое принесло вред природе

4. Что означает право граждан на благоприятную окружающую среду?

5. Что означает обязанность беречь и охранять природу?

Приложение 2

Алгоритм работы группы

1. Обсудите вопрос, составьте план ответа группы

2. Распределите задания, перескажите по плану

3. Сделайте выводы

Приложение 3

Рецензия

1. Как группа раскрыла вопрос (полностью, частично, не раскрыла), обоснуйте

2. Исправьте ошибки, дополните

3. Поставьте баллы

Приложение 4

Оценочный лист

Группа

«3» – замечаний нет

«2» – есть замечания и дополнения

«1» – есть понимание, но отсутствует логичность, слабая аргументация, замечания к культуре речи

Приложение 5

1 группа. «Зоны охраны природы в нашем городе»

Инсценировка «В краеведческом музее города Качканара»

1. Добрый день, уважаемые посетители нашего музея. Работниками музея подготовлена экспозиция о зонах охраны природы в нашем городе. Качканар – город сравнительно молодой, но, к сожалению, экология требует повышенного внимания, т.к. у нас есть промышленные предприятия, в связи со строительством, вырубаются естественные лесополосы. Кроме этого сами жители, это особенно печально, не берегут ту красоту, в которой они живут. Вам будут представлены «зеленые зоны», которые взяты под охрану экологов нашего города, они сегодня присутствуют на экскурсии и могут ответить на ваши вопросы.

2. «Эколог». Красоты нашего города можно назвать «Красотами Швейцарии», так говорят многие гости: артисты, деловые люди, отдыхающие, которые к нам приезжают. Особенно всем нравиться территория около «Качканарского моря». Вода, деревья, кустарники – создают приятную для глаз красоту, однако пейзаж долгое время портят отдыхающие жители города. Засоряют территорию, ломают деревья, кострами сжигают естественный слой, гибнет трава. Мы – добровольцы, создали экологическое общество и составили важные зоны, которые необходимо охранять.

3. «Эколог» Кроме названной зоны, мы внесли в нашу карту территорию 10 квартала, где идет бурное строительство, и вырубаются зеленые насаждения. Зону, пригородных районов: поселков «Кулацкий» и «Татарский».

4. Парки, цветники создают прекрасную картину, однако их тоже необходимо охранять, особенно в весеннее время, когда появляется березовый сок и в летнее время, когда ночные прогулки молодежи приводят к уничтожению названной красоты

5. Вы можете задать вопросы нашим «экологам», а также дать советы.

Приложение 6

2 группа. «Правила экологического поведения школьников»

1. Отряд «Зеленых» призывает природу защищать!

2. Правила экологического поведения школьники должны знать!

3. Не сорите! Не губите! Охраняйте! Защищайте!

4. Место человека в природе – знайте!

1. Природа не прощает, когда ее уничтожают!

2. Природа мстит, катаклизмы разные посылает:

3. То наводнение, то снегопады, ураганы, бури, камнепады

4. Выводы сделай и правила соблюдай.

5 Советы наши на «ус намотай…»

1. Костер разжег – потуши, со стихией пожара, ты не шути!

2. Мусор в нужное место неси, где попало, не бросай, «свиньей» не прослыви!

3. Сок березовый пей, но деревья не губи, от хулиганов лесных, березки защити

4. Если каждый наши советы будет соблюдать, экология сохраниться

5. Глобальных проблем не случиться!

Приложение 7

3 группа. Сценарий «Послушайте нас, люди! /Обращение деревьев/»

Театрализованное представление

Автор. Воскресный вечер, загадочно шумит листвою лес.

Разъехались все люди, веселый смех исчез.

Однако, радости деревья, кустики не испытали.

Полянку – просто затоптали, оставили огонь в костре и мусор под кустами.

Появляются деревья.

Кедр. Обидно!

Клен. Горько!

Рябина. Люди, что творите! Послушайте вы нас и, наконец, поймите:

Природа радость вам приносит, но убедительно вас просит: поберегите лес, озера, реки!

Береза. Мы служим вам! Природа создана для человека!

Дуб. Подумайте, как мы страдаем, как после приходов ваших рассуждаем.

Клен. Мы, бедные деревья, мы, загрязненный лес.

Рябина. Листочки мои пожухли и ствол давно облез.

Кедр. Мы, люди, к вам с душою, со всем своим добром,

Зачем же губите вы нас, беду несете в общий дом?!

Береза. Я, березонька краса, белоствольна и стройна.

Да и сок мой просто чудо: всех подлечит, прочь простуда!

В баньке с веником моим хворь прогоните, друзья, будете бодры всегда.

Кедр. Я кедр, высок и строен, красавец и силен, как воин, а как полезен мой орех!

От солей лишних вас избавит, и то нарывов он спасет, большую пользу кедр несет!

Дуб. Мне поклонялись древние славяне. Царем лесов назвали вы не зря.

Я – символ твердости и символ стойкости, я – символ мудрости и символ духа.

Рябина. По красоте березке я ничуть не уступаю, и также как другие воздух очищаю.

Мои плоды здоровье укрепляют, вам, люди, помогают.

Клен. Я – клен высокий и могучий, я достаю до грозной тучи!

Мои листочки жар ваш остановят и раны заживят, а также от микробов вредных защитят.

Ива. Я – Ивушка плакучая, помочь всегда могу. Коры моей чуть- чуть возьмите, ее вы в кружке

измельчите и заварите: вмиг уйдет ваше напряжение, боль и головокружение.

Раны также заживляю, я малярию с ног валю и аллергию побеждаю, а кожу вашу сохраню.

Сосна. В сосновом лесу боль отступает и простуда ослабевает. Настроение поднимается, иммунитет повышается.

Пенек. Я тоже был прекрасным деревом и пользу людям приносил. В жару от зноя защищал, в грозу

от дождика спасал. Готов служить был людям долго, но участь многих я не избежал…

В один печальный день меня срубили, и жизнь цветущую сгубили.

За что? И кто? Вопросы вечны? Я думаю, что нет! Поймут же люди, что они творят!!!

А главное – себе вредят!!! Ведь человек, природа, общество – не отделимы,

Во взаимодействии живут всегда. Нарушение всей этой связи – неповторимая беда!

Лес рубят, климат изменяют, условия жизни ухудшают. Здоровье губят, болезни новые рождают,

все от того, что воздух загрязняют!

Все деревья.

Мы просим вас: экологический порядок сохраняйте;

– радиоактивными отходами, нефтепродуктами и бытовыми стоками – почву и воды не засоряйте;

– новую технику создавайте, но атмосферный воздух – не отравляйте;

– законы о сохранении окружающей среды вы создали, теперь их соблюдайте;

– потребительское отношение к природе истребляйте.

Автор. И помните! Деревья радуют и помогают, уверенность, добро в людей вселяют.

Приносят пользу, богатства множат, но лишь одно их всех тревожит: бездушие людей!

Пора, остановитесь, подумайте как дальше жить, как отношение к природе изменить?!

Приложение 8, 9

4 группа Кластер по теме «Красная книга природы» – презентация

5 группа Презентация по теме «Охранять природу – долг каждого гражданина»

Приложение 10

Критерии оценки деятельности групп

Группа

Логичность изложения материала -3б.

Аргументированность

(умение привести примеры, доказательства) -3б.

Выводы

3 б.

Выступление каждого члена группы – по 3б.

каждому

1

2

3

4

5

Логичность изложения материала -3б.

Умение выступать перед аудиторией-

3б.

Творчество-

5б.

Выступление каждого члена группы – по 3б.

каждому

1

2

3

Что такое человеческая природа? – Определение, теории и примеры – Видео и стенограмма урока

Как мы говорим о нашей природе

Философы и ученые склонны говорить о человеческой природе, основываясь на основных школах мысли из истории человечества. Некоторые религиоведы утверждают, что духовная или религиозная природа – ключевая черта человеческой натуры. Например, иудео-христианская вера представляет людей как творения Бога, обладающие свободой воли, которая дает им как достоинство, так и этические опасности.Буддисты думают, что быть человеком – значит осознавать (осознавать) и желать.

В более широком смысле, в западных культурах дискуссии обычно начинаются с Платона и Аристотеля в классической Греции. Платон считал людей разумными, социальными животными, и он связывал нашу природу с нашими душами и способностями к разуму, а не с нашими телами. Аристотель отличался прежде всего своей верой в то, что и тело, и душа способствовали нашей человеческой идентичности. Эти теории не исключают друг друга, но со временем были построены друг на друге и адаптировались.

Другие идеи о человеческой природе обсуждались исторически важными фигурами, включая Рене Декарта, Чарльза Дарвина, Карла Маркса и Зигмунда Фрейда. Следующие элементы представляют собой изменения в теориях с 1500-х по 20-й век.

Декарт (1596-1650) расширил идеи Платона, описывая людей как мыслящих духов. Позже его критиковал Гилберт Райл, который, как и Аристотель, не мог полностью отделить человеческие психические процессы от физических. В качестве примера Аристотель и Райл согласились бы, что забивание гвоздя при строительстве дома по своей сути сплетает разум и тело вместе.

Согласно Дарвину (1809–1882) и логике эволюции, люди описываются как еще одна форма приматов. Человеческая жизнь, как и жизнь любого животного, воспринимается как ряд проблем, которые необходимо решить и решить. Дарвиновские мыслители не ставят людей над другими животными, но признают, что человеческие характеристики являются продуктом природы, развитой благодаря обстоятельствам и физическим характеристикам, влияющим на поведение.

Маркс (1818–1883) считал, что человеческая природа раскрывается через естественный ход истории.Он считал, что естественный прогресс истории может привести людей к истинной свободе, поскольку они признают культурные и социальные факторы, отчуждающие их от их естественной самобытности. Как и Дарвин, Маркс придерживался мнения, что для людей характерны черты своего вида больше, чем божественное влияние или духовный характер.

Наконец, Фрейд (1856-1939) охарактеризовал нас как создателей внутреннего конфликта. Для Фрейда психическая жизнь (сродни идеям Платона и Декарта о душе) находилась в конфликте с нашими биологическими инстинктами из-за сил цивилизации.Фрейд разделил «я» на id, (биологические инстинкты), ego, (рациональный разум) и суперэго, (совесть, которая порождает чувство вины для контроля над id).

Есть еще одна школа мысли, известная как экзистенциализм. Экзистенциализм подчеркивает индивидуальный опыт и описывает людей как свободно ответственных посредством независимых актов воли. Религиозные экзистенциалисты описывают людей как свободных, но по своей сути неуверенных существ, которые строят индивидуальную идентичность благодаря своей способности сомневаться.Атеистические экзистенциалисты, такие как Жан Поль Сартр, отрицали существование человеческой природы, потому что люди являются агентами свободной воли, которые делают выбор, а не движимы животными инстинктами или культурными традициями. Атеистические экзистенциалисты характеризуют людей как избранных существ, хотя это само по себе является описанием природы людей.

Резюме урока

Человеческая природа – это совокупность нашей видовой идентичности, умственных, физических и духовных характеристик, которые делают людей уникальными, ну, людьми.Платон и Аристотель описали человеческую природу с различными определениями и характеристиками; Платон подчеркивал ментальные / духовные характеристики, в то время как Аристотель утверждал, что разум и тело не могут быть разделены.

С тех пор определения разделились между учеными, считающими тело частью человеческой природы, и теми, кто рассматривает его в первую очередь как вместилище того, что по сути является человеческим. Такие мыслители, как Аристотель, Дарвин, Сартр и Райл, рассматривают разум и тело по отношению к миру, в то время как Платон, Декарт, Фрейд и иудео-христианская религиозная мысль рассматривают человеческую природу как связанную в основном с чем-то нематериальным – часто называемым духом, сущностью. , или ум.

Теории природы человека

  • Платон : люди – рациональные, социальные животные; наша природа связана с нашими душами и нашей способностью рассуждать
  • Аристотель : и тело, и душа вносят свой вклад в нашу человеческую идентичность
  • Декарт : Согласен с Платоном, но описал людей как мыслящих духов
  • Дарвин : человеческая жизнь, как и жизнь любого животного, воспринимается как ряд проблем, которые необходимо решить и решить
  • Маркс : считал, что человеческая природа раскрывается через естественный ход истории, что может привести людей к истинной свободе
  • Фрейд : характеризует людей как существ внутреннего конфликта

Результаты обучения

Когда вы закончите, вы сможете:

  • Вспомнить, что входит в человеческую природу
  • Опишите классические дебаты о человеческой природе
  • Обсудите теории, лежащие в основе человеческой природы, которые возникли на протяжении всей истории

10 уроков человеческой природы, которым я научился у Роберта Грина

Роберт Грин сформировал мое мировоззрение и изменил мою жизнь.От его ученика до главного маркетолога его бестселлеров я всегда полагался на его мудрые советы для достижения успеха. Вот 10 советов и мои любимые главы The Laws of Human Nature , которые изменят вашу жизнь .

Законы природы человека

Роберт Грин

  1. 18 мин чтения
  2. доступна аудио версия

Прочтите или послушайте основные моменты этого заголовка.

Прочтите или послушайте основные моменты этого заголовка всего за 15 минут .

«Человек, совершив добрый поступок, не призывает других прийти и посмотреть, но он переходит к другому действию, как виноградная лоза снова дает урожай в сезон». – Марк Аврелий

1. Будьте лучше своего публичного образа

После прочтения могущественных книг Роберта многие из его читателей ожидают, что он будет злым вдохновителем.Хотя он, безусловно, мастер в своем деле, он всегда удивляет людей, которых встречает, своей доступной и непредубежденной личностью. Вы всегда должны стремиться быть лучше, чем ожидают люди.

Соответствующую главу читать: Видеть сквозь маски людей

2. Борьба с бесцельностью с помощью строгих упражнений

Роберт всегда тренировался и использовал плавание как инструмент повышения производительности. Плавание и аналогичные виды изолированных упражнений заставляют вас без перерывов сосредоточить свои мысли на физических движениях.Всегда находите время для упражнений или продуктивной деятельности, которая даст вам возможность успокоить свой разум и подготовиться к интенсивной концентрации, необходимой для достижения ваших конечных целей.

Соответствующую главу читать: Продвижение с чувством цели

3. Управляйте своими эмоциями

Я никогда не видел, чтобы Роберт выходил из себя. Он остается спокойным, собранным и дисциплинированным в каждой эмоциональной реакции, не позволяя своим чувствам взять над ним верх.Если вы научитесь контролировать свои эмоции, то скоро пополните ряды великих философов-стоиков, таких как Сенека и Марк Аврелий, и разовьете стратегический ум.

Прочтите соответствующую главу: Управляйте своим эмоциональным «Я»

4. Сосредоточьтесь на самосовершенствовании, а не на впечатлении других

Хотя Роберт является автором бестселлеров, он не полагается на щедрые проявления богатства для достижения счастья. Он великий писатель, потому что сосредоточен на конечной цели – стать лучшим писателем, которым он может быть.Он никогда не мог забыть о том, чтобы каждый год обновляться до новейшего яркого продукта, потому что его работа превыше всего. Убедитесь, что вы тратите свое время на достижение конечных целей, а не на создание образа жизни, созданного для того, чтобы произвести впечатление.

Прочтите соответствующую главу: Остерегайтесь хрупкого эго

5. Не расстраивайтесь

Как только вы станете успешным писателем, возможности работы неизбежно расширятся и отнимут у вас больше времени.Роберт посвящает себя написанию великих книг, а не говорит «да» каждому новому бизнесу на горизонте. Я всегда напоминаю себе модель Роберта – сосредоточьтесь на действиях, которые приведут к успеху, и не мутите воду, пытаясь овладеть каждой сделкой.

Прочтите соответствующую главу: Знай свои пределы

6. Сохраняйте позитивный настрой перед лицом разочарования

Роберт считает, что «это все материально». Он может рассматривать каждое препятствие, задержку или отказ как извлеченный урок и препятствие, которое необходимо преодолеть.Если вы наблюдаете за окружающим миром и стремитесь превратить негативное в позитивное, вы не увязнете в эмоциональных цепях разочарования и разочарования.

Соответствующую главу следует прочитать: Повысьте уровень своей перспективы

7. Создайте ощущение таинственности и привлекательности

Легко выпалить мысли, как только они приходят вам в голову. Чтобы оставаться спокойным и наблюдательным, требуется самоконтроль, а не прыгать, чтобы участвовать в нашей культуре обмена информацией в социальных сетях.Люди будут привлекаться к вам как к объекту желания, если вы сохраните конфиденциальность и создадите чувство тайны. (Я познакомился с девушкой Роберта только после того, как познакомился с ним 10 лет!) Всякий раз, когда я пишу переписку – будь то электронная почта или твит – я помню о законе корыстолюбия.

Прочтите соответствующую главу: Станьте неуловимым объектом желания

8. Создавайте работу, которая переживет вас

Моя последняя книга « Постоянный продавец » посвящена тому, как вы можете превратить свой продукт или бизнес в устойчивый успех.Я узнал о важности стремления к долголетию от Роберта, писателя, у которого есть список классических бизнес-книг, и его решимости писать каждую книгу с этим намерением. Придайте своему творческому предприятию стойкость и стабильность, заранее определив свои намерения. Над классикой нужно потрудиться, они не появляются на пустом месте.

Соответствующую главу следует прочитать: Размышляйте о нашей общей смертности

9. Соблюдайте человеческую природу и соблюдайте законы

Роберт всегда учил меня рассматривать мир объективно.Вместо того чтобы быть ошеломленным неэтичными действиями других, я научился изучать их поведение. Примите свою склонность делать неэтичный выбор, сосредотачиваясь на принятии правильных этичных решений.

Соответствующая глава: Противостоять своей темной стороне

10. Всегда настраивайте свое путешествие снаружи внутрь

Роберт верит в важность того, чтобы быть внутри всего, что вы надеетесь освоить. Независимо от того, начали ли вы обучение или нашли новую работу, вы начнете со стороны.Если вы много работаете и быстро учитесь, вы можете пробиться к внутреннему кругу знаний. Вашей конечной целью всегда должно быть освоение перехода от внешнего к внутреннему.

Соответствующая глава: Измените свои обстоятельства, изменив свое отношение

3 глубоких урока, которые изменят вашу жизнь

Я здесь, чтобы напомнить вам, что, хотя вам, возможно, придется работать в понедельник, оплатить счет за кабельное телевидение и выглядеть презентабельно на обеде в следующие выходные, вы плывете на гребаном камне в космосе.

Потребовалось 13,8 миллиарда лет взрыва сверхновых, столкновения галактик, скопления и уплотнения облаков газа, смещения и размножения соединений, миллионов поколений жизни на Земле (и особого момента ваших родителей на концерте Lynyrd Skynyrd), чтобы совершить чудо. , мощный человеческий дух, которым являетесь вы – внутренняя часть звезды, осознающая свое существование.

Удивительный .

Вы выиграли невозможную лотерею жизни – розыгрыш призов с такими маленькими шансами, что человеческий разум даже не может понять число (это 1 к 1 с 2.6 миллионов нулей после него).

В момент зачатия вы получаете золотой билет «Единый допуск к жизни на Земле» с простым слоганом – «Наслаждайтесь поездкой».

Ваше 9-месячное путешествие будет трудным, и по прибытии вам обещают несколько основных удобств:

  • 80 с лишним обходов вокруг Солнца – или 29000 оборотов Земли.

  • Функционирующее тело с пятью ощущениями, которые воспринимают состояния материи вокруг вас.

  • Глаза, чтобы смотреть на вещи – закаты, горы, тигренки, деревья, обнаженные люди, облака, возмущенное лицо вашей тещи – есть на что смотреть.

  • Прекрасная погода и воздух, пригодный для дыхания. Помимо нашей планеты, на триллионы миль во всех направлениях действительно хреново.

  • Бесконечное количество времени для размышлений и размышлений – испанская инквизиция, астрономия, английская литература 20 века – есть бесконечное количество вещей, которыми можно наполнить ваш мозг.

  • Способность творить – искусство, кино, скульптуры, поэзия, литература – человеческий разум – это чистый холст с неограниченным потенциалом творить и размышлять о своем существовании.

  • О, и вы вышли из пищевой цепочки (что приятно).

А жизнь коротка.

Вы оживляетесь на короткое время, пятнышко в космическом календаре, только чтобы вернуться в надвигающуюся пустоту, из которой вы пришли.

Нет никаких правил для жизни на Земле, только те, которые придумали мы, люди.С этим золотым билетом в жизнь на Земле вы созданы как чистый лист с неограниченными возможностями и выбором; существо, действия которого производят измеримые результаты во вселенной.

Человеческая жизнь поистине удивительна.

И все же, что вы видите, глядя на наше человеческое состояние?

Огромный разрыв между захватывающей природой реальности и тем, как мы действуем в нашей повседневной жизни.

Мы ссоримся с нашими друзьями и соседями. Мы сплетничаем. Мы проводим 9-5 дней, делая то, что нам не нравится.Мы позволяем своему эго управлять принятием решений.

Мы уделяем больше внимания социальным сетям, чем людям прямо перед нами. Мы судим людей, прежде чем узнаем их.

Мы жалуемся. Мы ограничиваем себя и создаем искусственные преграды.

В конце концов, мы довольствуемся посредственной работой, обычными отношениями и скучной жизнью.

Вопрос в том, почему?

Почему так трудно вырваться из этой ловушки и реализовать свой врожденный человеческий потенциал?

Это просто; мы люди: несовершенных существ с фундаментальными недостатками в нашем программировании.Хотя мы живем в наше время, мы обладаем древней эволюционной биологией прошлой эпохи, встроенной в наши механизмы. 10,000.Назовем его Груком. Грук был волосатым и весьма неприятным человеком разумным; охотник-собиратель с очень элементарными человеческими потребностями.

У него не было времени беспокоиться о своих долгосрочных карьерных целях, анализировать свои прошлые отношения с Tinder или размышлять, какой сериал Netflix смотреть дальше.

Он сражался с другими племенами, охотился на животных и, вероятно, насиловал людей. О, Грук … Он был социальным животным, развивающим свое понимание мира через других людей в своем племени.

Выживание Грука зависело от того, насколько хорошо он приспособился к , и его человеческое развитие породило определенные племенные страхи, которые помогли ему приспособиться к группе.

В то время это было логично.

Грука либо приняли, и он воспользовался преимуществами власти в цифрах, либо сослали, что было смертным приговором.

Из-за этого у Грука были три племенных страха:

  • Судейская . Он постоянно оставался на вершине других членов своего племени, иначе они потенциально могли украсть его еду, изнасиловать его женщин или убить его.
  • Правильно . Решения были жизнью или смертью.Было критически важно быть правым; ведет племя к источнику воды, а не к стае голодных львов.
  • Хорошо выглядит . Грук передал свою ДНК, будучи сильным и желанным членом племени.

Перенесемся на 200 000 лет вперед. Нам больше не нужно вписываться, чтобы выжить. Решения – это обычно не жизнь или смерть. А быть изгоем общества – это не смертный приговор.

И все же наш мозг по-прежнему запрограммирован на то, чтобы испытывать те же эмоции. Мы по-прежнему судим, хотим быть правыми и хотим хорошо выглядеть.Когда что-то идет не так, мы получаем ту же инстинктивную реакцию. Наши изначальные механизмы выживания и гуманистическая психология проявляются в современной жизни.

Мы сравниваем себя с другими, волнуемся, зацикливаемся на своей внешности, слишком заботимся о том, что думают другие люди, мгновенно судим и пытаемся заслужить восхищение и уважение, вписавшись – вписавшись в племя, которого больше не существует.

Все социальные страхи можно свести к двум простым мотивам:

  • Чтобы хорошо выглядеть.
  • Чтобы не выглядело плохо.

Это действительно так просто.

Мы видим, как «хорошо выглядят» везде, особенно в социальных сетях. Фотографии «Проверьте мои удивительные отношения»; рекламные посты «Я живу вполне нормальной жизнью»; загадочное «со мной происходит что-то плохое» требует внимания; LinkedIn «важна моя человеческая карьера».

Все они подчеркивают нашу отчаянную потребность в одобрении; наша биологическая потребность создать позитивный образ самих себя и хорошо выглядеть в глазах племени.

Мы тоже боимся плохо выглядеть.

Мы думаем про себя: «Что, если я проиграю? Что они подумают обо мне? »

Возможно, вам действительно захочется подойти к тому милому мужчине или женщине в баре и представиться, но нервное чувство в животе вызывает мысли о:

Что, если они отвергнут меня? Что, если я недостаточно хорош?

И это наш главный страх: быть недостаточно хорошими.

Глубоко укоренившийся страх оказаться недостаточно хорошим – это первый изъян в нашей человеческой природе.

Итак, чтобы хорошо выглядеть, быть достаточно хорошими и делать нормальные вещи, которые все считают нормальными, мы разработали систему массового согласия, называемую обществом.

Человеческий недостаток № 2 – Наше общество

«Общество прекрасно знает, как убить человека
, и у него есть методы более хитрые, чем смерть».

– Андре Гид

Мы живем в мире социальных соглашений – матрица реальности, которая формирует то, как мы думаем. Это неоспоримый костяк реальности, который считает, что есть, а что нет.Это считается «согласованной реальностью» или согласованной реальностью, основанной на согласованном мнении.

Это вымышленная конструкция, созданная мужчинами и женщинами, жившими задолго до нас, и сохраняемая из поколения в поколение.

Например, то, что вы едите на завтрак, является общепринятой реальностью.

Продолжительность рабочего дня – это общепринятая реальность.

В Америке вы можете есть яйца и тосты или хлопья на завтрак и работать 40 часов в неделю (с очень небольшим отпуском).

Если вы родились в Токио, Япония, вы можете есть на завтрак приготовленный на пару рис и суп мисо и чувствовать себя виноватым, работая менее 60 часов в неделю (каждая четвертая японская компания требует 80 сверхурочных часов в месяц).

Правильный возраст для вступления в брак, семейные ценности, что значит быть мужчиной, манеры за столом, как мы ведем себя публично – все общепринятые реалии .

Вы можете это увидеть, я это вижу, но мы не подписывались на это.

Это похоже на пробку – мы все в ней, но ничего не можем изменить.

И подумайте, насколько социальные соглашения ограничивают возможности:

«Я не могу сменить работу. Никто не наймет человека моего возраста ».

«Этим летом я не могу брать детей в отпуск; Мне разрешено только двух недель отпуска в год.

«Это нормально, что мне скучно на работе, потому что большинству людей не нравится их работа ».

«Я с трудом могу позволить себе ипотеку, но мне нужно не отставать, потому что я должен быть домовладельцем в этом возрасте.

«Мне нужно поторопиться, и выйду замуж к 35 , или я останусь совсем один».

«Почему я должен рисковать и открывать собственное дело? Большинство из них выходят из строя в течение пяти лет.

Наш общественный пессимизм и смирение создают тюрьму, созданную нами самими; искусственный барьер на пути к возможному.

В тот момент, когда мы начинаем маркировать все вокруг нас и создавать чистые, упорядоченные правила, мы начинаем терять понимание захватывающей природы сознания.

В целом, худшая из наших согласованных социальных норм – это идея «занятость».

«Эй! Как твои дела?”

«Я был ооочень занят в последнее время. Между моим рабочим графиком, когда маленького Тимми ходил на его футбольные матчи, и тем, что я проводил в PTA, я был ооочень занят! ”

«Ух ты, похоже, с этим сложно разобраться. Так ты не хочешь встретиться в эти выходные? »

«Я так не думаю. В эти выходные я слишком занят. В воскресенье я могу быть свободен на несколько часов, но я дам вам знать.”

Занятость – это хвастовство, замаскированное под жалобу.

Приятно быть занятым. Это заставляет нас чувствовать себя значимыми; как люди полагаются на нас; как будто мы важны. «Я важный человек! У меня полный график и люди, которые на меня рассчитывают. Почему ты не так продуктивен, как я ?! ”

Скажите: «Я сегодня ничего не делаю», и вы получите неодобрительный взгляд.

Социальное согласие занятости держит человечество в узде.

Он дает уверенность, что наши головы погружены в нашу работу, и что цивилизованное общество идет непрерывно.Мы не создавали занятости, но это большая часть мира, в котором мы живем.

Мы, как рабочие муравьи, поднимаем палки и перемещаем их из точки А в точку Б снова и снова. Производство, которое питает машину или современное общество, но приводит к отсутствию смысла и времени, чтобы думать о том, чего мы на самом деле хотим.

А чем мы так заняты?

Тратим ли мы время на то, чтобы спроектировать жизнь по своему выбору? Или большую часть нашего времени приносит пользу кому-то другому?

Мы можем писать электронные письма, заполнять предложения, создавать электронные таблицы, звонить по телефону и сидеть на собраниях – оставаться занятыми ради занятости – работать день и ночь ради чьего-то будущего .

На этой скале в космосе вся занятость – утраченные перерывы на обед, время вдали от семьи, стресс на работе и ночная проверка электронной почты – совершенно бессмысленна.

Задайте себе вопрос: Будет ли это иметь значение через десять лет?

Он может оплачивать счета и заполнять наши графики, но нас посадили на Землю не для этого.

Нам всем нужно привыкнуть к мысли, что большая часть того, что мы делаем , не имеет значения.

Итак, давайте сделаем паузу и подведем итоги до этого момента:

  • Вы плывете на скале в космосе со скоростью 67 000 миль в час в огромной и невероятной вселенной.
  • Ваше тело на 93% состоит из звездной пыли.
  • Миллионы поколений жизни должны были объединиться в самый подходящий момент, чтобы создать вас в этот самый момент.
  • А в этот момент вы сидите на работе, остаетесь занятым, делаете что-то, что вам, вероятно, не нравится.

Затем, после долгого рабочего дня, вы ложитесь в постель, проверяете Facebook и смотрите Netflix, пока не засыпаете, убивая каждую свободную секунду, чтобы не оставалось времени, чтобы спокойно сидеть и думать.

Присутствовать, удобно сидеть со своим умом и подвергать сомнению смысл всего этого.

Помните золотой билет, который мы получили при рождении, со слоганом «Наслаждайтесь поездкой»?

У общества есть собственный слоган, который гласит:

Behave. Слушай своих родителей. Делай свою домашнюю работу. Будьте хорошим учеником и получайте хорошие оценки. Занимайтесь внеклассной деятельностью, чтобы оставаться впереди.

Пойди в институт. Получайте больше хороших оценок.Берите ссуды, если нужно.

Получите хорошую работу в высокооплачиваемой компании. Много работать. Получить повышение по службе. Успокоиться. Возьмите ипотеку и купите красивый дом.

Потратьте заработанные деньги. Иметь детей. Копите на пенсию. Платите налоги.

На пенсию. Наслаждайтесь небольшим количеством свободного времени. Умереть.

Этот план – гонка в никуда.

Это оставляет нас напряженными, несчастными и неудовлетворенными. Мы планируем, откладываем и мечтаем «однажды», продвигая счастье в будущее.

Мы довольствуемся сносной работой, которой хватает ровно на ипотеку, несколько отпусков и пенсию. Мы опускаем голову, много работаем и остаемся занятыми, упуская многие драгоценные моменты жизни.

Наше самовыражение, наша вера в то, что возможно, и сама наша человечность убиты коллективным, самоограничивающимся, вечным циклом посредственности общества.

Мы живем предсказуемой, разумной, обычной жизнью, а затем умираем.

В конце концов, мы получаем жизнь, о которой не просили, потому что мы позволяем обществу выбирать за нас ту, о которой мы мечтали.

Генри Дэвид Торо, американский эссеист, наиболее известный своими трансценденталистскими взглядами и размышлениями о простой жизни на природе, написал в своей знаменитой книге Walden:

«Я прожил на этой планете около тридцати лет, и мне еще предстоит услышать первый слог ценных или даже серьезных советов от моих старших. Они мне ничего не сказали и, вероятно, не могут сказать мне ничего нужного. Вот и жизнь, эксперимент, в значительной степени мной не опробованный… »

Эта мысль в том же духе, что и эта знаменитая цитата Бенджамина Франклина:

«Некоторые люди умирают в 25 лет и не хоронят их до 75 лет.”

Жизнь предназначена для бесстрашной самоотдачи. Исключительное качество жизни приходит только в том случае, если мы стремимся пробовать что-то новое.

Американский психолог Абрахам Маслоу, создатель Иерархии потребностей Маслоу, сказал:

«Каким мужчина может быть, он должен быть. Эту потребность мы называем самоактуализацией …
Музыкант должен создавать музыку, художник должен рисовать, поэт должен писать, если он хочет в конечном итоге жить в мире с самим собой ».

Чтобы полностью реализовать свой потенциал, всем нам нужно игнорировать правила общества и сделать личный рост приоритетом.

Так как же нам избавиться от этого робкого, предсказуемого, линейного жизненного пути?

Как нам избежать этого ограниченного образа жизни, который начинается в нашем сознании и закрепляется в обществе?

Первый шаг – освободиться от нашего прошлого.

Недостаток человеческой природы №3 – Наше прошлое

«Человеческий разум – бессмысленный рассказчик… Мы видим лица в облаках и лепешках, состояния в чайных листьях и движения планет. Доказать реальную закономерность в отличие от поверхностной иллюзии довольно сложно.”

– Ричард Докинз

Ваше прошлое – это фильм: драматическое повествование о каждом событии в вашей жизни. В вашем рассказе есть герои и злодеи, актеры, декорации, продюсеры, сценаристы и операторы.

Как герой вашей собственной истории, ваш мозг воспроизводит все ваши победы и неудачи, все, что когда-либо с вами происходило, в ярком HD.

Как сказал Олдос Хаксли: «Память каждого человека – это его личная литература».

Вы вспоминаете одно событие – хулиган, избитый вами, когда вы учились в 4-м классе, ваш любимый человек высмеивал вас в художественном классе, вы вычеркнули в 9-м иннинге большой игры – , и вы придаете этому драматическое значение.

Вы говорите себе: «Я больше не хочу испытывать это чувство».

По правде говоря, жизнь – это серия случайных событий; частицы движутся во времени и пространстве. За чем-либо нет истории, сложной драмы или внутреннего смысла.

Подумайте об этом.

Вселенная просто существует – частицы перемещаются из точки A в точку B, реки текут, деревья слегка качаются на ветру, люди и животные перемещаются по скале в космосе.

Ни в одном из них нет внутреннего смысла или истории.

Однако люди – машины смысловые .

Мы прикрепляли истории к каждому случайному событию, чтобы понять мир. Но в большинстве случаев наши истории не соответствуют действительности, особенно в детстве.

Может быть, ваш отец однажды проигнорировал вас, рявкнул на вас или не пришел на ваш футбольный матч. Вы придумываете историю о том, что он недостаточно заботится о вас.

Вы упустили то, что он только что закончил тяжелую смену на работе, его босс вызвал его на глазах у сверстников, у него проблемы с общением с вашей мамой; он перегружен работой, переутомлен и страдает от собственных внутренних историй.

Итак, теперь, вкупе со своими врожденными человеческими страхами и социальным соответствием, вы придумываете рассказы, основанные на полуправде.

Вы создаете смысл только с одной стороны истории.

Подумайте об этом.

Эта смысловая вселенная возникает, когда люди разговаривают друг с другом. Слова передаются от человека к человеку – звуковые волны переходят от голосовой коробки к барабанной перепонке.

Как только человеческий мозг регистрирует эту звуковую волну, он берет информацию, анализирует ее, исследует невербальные сигналы говорящего, его тон и запоминает прошлый опыт общения с ними.Мы думаем, что знаем, что они означают.

Наш мозг всегда анализирует и оценивает утверждения – хорошие / плохие, правильные / неправильные – , и все это основано на прошлом.

Эта история – гипотетическая интерпретация в вашем мозгу , которая больше не существует на самом деле . Прошлое не содержит материи; он не движется в пространстве-времени; его просто не существует.

Это история в вашей голове, которую никто на Земле не помнит так же, как вы.

Но он контролирует вас.

И в своих рассказах вы – худший критик самого себя.

Вы думаете о своем прошлом и часто можете ругать себя за то, что произошло несколько дней, месяцев, лет или даже десятилетий назад.

Вы несете свое прошлое с собой на всю жизнь, определяя свое настоящее и будущее на основе того, что уже произошло.

Вы думаете: «Я всегда был таким, значит, я должен быть таким».

На самом деле, поскольку ваше прошлое буквально больше не существует во Вселенной и является плодом вашего воображения, единственное время, которое существует , – это сейчас .

Будущее еще не существует, а прошлое мнимо. Тем не менее, человеческая эволюция подтолкнула наше подсознание к тому, чтобы сосредоточиться на этих прошлых и будущих временах на больше, чем на точных моментах, в которых мы действительно живем.

Пока вы читаете это, сколько раз ваши мысли отвлекались? Сколько раз ваше подсознание создавало мысли и переносило вас в случайные места?

Враг жизни настоящим моментом – это представление о том, что вы – ваши мысли.

Вы не ваши мысли.

Подобно тому, как сердце перекачивает кровь, а легкие наполняются воздухом, ваш мозг – это просто еще один орган, побочным продуктом которого является слияние мыслей, циркулирующих в вашей голове. Они не вы.

Вы – осознанность, стоящая за своими мыслями.

Понимание этого – первый шаг к жизни в настоящем. Однако наш бессознательный, постоянно сосредоточенный на уме ум постоянно перемещается в прошлое и в будущее.

Представьте, что ваше прошлое хранится на жестком диске.

Этот жесткий диск переполнен терабайтами воспоминаний, беспорядочно хранящихся в папках, при этом файлы открываются время от времени, проникая в вашу сознательную мысль.

Ваш мозг берет несколько файлов и изучает их.

  • Вы видите ту семейную поездку в Мир Диснея и вашего брата, которого вырвало на заднем сиденье взятой напрокат машины.
  • Вы помните, как вы подрались на детской площадке в 1-м классе.
  • Распаковываешь комнату в общежитии в колледже и впервые наблюдаешь, как твои родители уезжают.
  • Получил свою первую настоящую работу и впервые с тревогой вошел в дверь тем холодным зимним утром.

Воспоминания сильны.

У вас также есть еще один жесткий диск – ваш будущий жесткий диск.

Это наполнено тем, что вы ожидаете произойти в будущем.

  • Завтра на работу.
  • Встреча с другом на обед в среду.
  • Модернизация кухонных шкафов.
  • Переезд в большой дом.

Ваш будущий жесткий диск включает в себя все, что вы можете себе представить.

Однако, как и во многих компьютерных программах, здесь есть один серьезный сбой. Хакеры пробрались и испортили ваши жесткие диски. Они скопировали все файлы с вашего прошлого жесткого диска и вставили их на ваш будущий жесткий диск.

Так работают ваши состояния сознания.

Поскольку ваше прошлое – ваш единственный ориентир, вы смотрите на свое будущее через призму прошлого.

Вы представляете, что идете на одну и ту же работу, на одни и те же встречи, имеете одинаковые отношения, одинаковый уровень успеха и живете в предсказуемом, почти наверняка будущем.

Эти предположения, основанные на воображаемом прошлом, ограничивают то, что, по вашему мнению, возможно в вашем будущем. Это приводит к более самоограничивающим убеждениям, таким как:

  • «Я потерпел неудачу в своем бизнесе, поэтому, вероятно, я снова проиграю».
  • «Моя девушка рассталась со мной, так что я, должно быть, недостоин любви.”
  • «У меня всегда была офисная работа, поэтому у меня нет возможности бросить курить и путешествовать по миру».
  • «Я очень стеснительный – не могу выступать публично».

В конечном итоге, если вы позволите объективу прошлого определять ваше будущее, это будет:

«Моя жизнь всегда была средней, так будет всегда».

Нет ничего более далекого от истины.

Ваше будущее не определяется каким-то воображаемым прошлым, которое находится в ловушке вашего разума. Ваше прошлое не определяет вас.

Ваше будущее может быть полно удивительных и невообразимых вещей. Это просто труднее представить, потому что еще не произошло.

Вы являетесь (как всегда) неиспользованным потенциалом: мозгом, телом и осознанным выбором действовать и производить изменения в мире вокруг вас.

Итак, что вы делаете?

Чтобы по-настоящему раскрыть свой человеческий потенциал, вы должны освободиться от своего прошлого, игнорировать правила общества и уверенно смотреть в лицо своим страхам.

Движение за человеческий потенциал

До этого момента ваша жизнь могла быть под контролем.

Вы находились под контролем эволюционных страхов, ограничивались посредственным обществом и ограничивались вашим воображаемым взглядом на жизнь через призму своего прошлого.

Это может показаться мрачным, но это не так.

На самом деле, это лучшая новость, которую вы можете услышать.

В то время как обычные люди отчаянно цепляются за свое безопасное и комфортное существование, у вас есть возможность предпринимать массовые действия, быть смелыми, делать вещи, которые пугают вас до чертиков, и создавать жизнь, достойную запоминания.

Пока все остальные спят за рулем, позволяя своему бессознательному управлять своими действиями, у вас есть врожденный человеческий потенциал, чтобы изменить свою жизнь – , потому что 99,9% людей просто не делают этого.

Преодоление страха

Если вы видите в своем страхе вызов, а не борьбу не на жизнь, а на смерть, вы можете действовать, несмотря на это.

Если вы можете видеть общество таким, какое оно есть – море обычных людей и правил, усиливающих посредственность, – это вас не удержит.

Если вы понимаете, что ваше прошлое – это воображаемая драма, не имеющая реального значения, оно теряет контроль над вами.

Понимание этого – лишь малая часть битвы. И, прочитав это, вы все еще будете в стороне – думать, планировать, выяснять, что все это значит в вашей голове, анализировать обоснованность аргументов и оценивать качество работы.

Я бросаю вам вызов, что тут нечего придумать. Все, что вам нужно сделать, это принять меры.

Чтобы победить страх, вы должны сталкиваться с ним снова и снова.

Не обращайте внимания на свое прошлое, игнорируйте правила общества, живите настоящим моментом и действуйте. Столкновение со своими страхами похоже на наращивание мускулов; чем больше вы это делаете, тем легче становится и появляется больше возможностей.

Преодоление правил общества

Обществу не разрешается сдерживать человеческий дух.

Чтобы освободиться от посредственности, нужно отличаться. Только будучи самим собой, обретя свой уникальный голос и взяв ответственность за жизнь в свои руки, вы найдете удовлетворение.

Как сказал Карл Роджерс: «Любопытный парадокс состоит в том, что когда я принимаю себя таким, какой я есть, тогда я могу измениться… Хорошая жизнь – это процесс, а не состояние бытия. Это направление, а не пункт назначения ».

Так что, пожалуйста, не обращайте внимания на правила общества. Идите против течения и сосредоточьтесь на своем личном развитии. Не оставайтесь занятыми только потому, что этим занимаются все остальные.

Перестань сравнивать себя с другими. Самосовершенствование и самосознание приходят из сравнения себя с тем, кем вы были вчера.

Не беспокойтесь о своей работе; Деньги в любом случае не сделают тебя счастливым. Сделайте длительный обеденный перерыв – или, черт возьми, целый месяц.

Выскажите свое мнение. Поделитесь своей историей со всем миром.

Съешьте пиццу на завтрак. Запишитесь в спортзал по номеру 85.

Не позволяйте реальности консенсуса стать вашей реальностью.

Преодоление прошлого

Наконец, поставьте за собой воображаемую стену, которая блокирует ваше прошлое и позволяет бесстрашно продвигаться вперед.

Перестаньте нести бремя своего прошлого – сожаление, неудавшиеся отношения, чувство вины – простой телефонный звонок может стереть все это.

Извинитесь и двигайтесь дальше.

Почините сломанные заборы и почувствуйте, как тяжесть упала с ваших плеч.

Живите настоящим.

Обнимите своих детей и расскажите им, какие они замечательные.

Смейся задницей.

Улыбка.

Перестань заботиться о том, что думают люди.

И не относись к жизни слишком серьезно.

Ой, и помните, вы просто плывете на скале в космосе, все правила придуманы, и все это не имеет значения.

Так что иди изобретай свою жизнь.

Что мешает вам реализовать свой потенциал? Комментарий ниже.

Человеческая природа: добро или зло?


Субъекты

  • Языковые науки
  • Текущие события
  • Философия

Марки

Краткое описание

Проведите дебаты или напишите эссе в ответ на вопрос Является ли человеческая природа доброй или злой по своей природе?

Цели

Студенты будут

  • участвовать в неформальных групповых обсуждениях, задавать вопросы и обсуждать ответы, мыслить критически и делиться своей собственной информацией и идеями.
  • определяют добро, и зло.
  • письменно подтверждают их мнение о том, что человеческая природа хороша или зла.

Ключевые слова

человеческая природа, добро, зло, философия, дебаты, эссе, убедительный

Необходимые материалы

  • словарей
  • копия правил конкурса Kids Philosophy Slam Debate
  • оверхед-проектор
  • бумажный и текстовый процессор
  • газетные или журнальные статьи, которые выражают человеческую природу как добро
  • газетные или журнальные статьи, в которых человеческая природа выражается как зло

План урока

День первый: Введение в философию
Начните урок с ознакомления с правилами конкурса Kids Philosophy Slam Debate.Спроецируйте правила и информацию на накладной, прочтите их вслух или раздайте каждому ученику копию.

Затем напишите на доске слово философия . Обсудите значение этого слова и его греческое происхождение:

  • philo = любовник
  • София = богиня мудрости
  • философ = тот, кто любит мудрость, тот, кто стремится к мудрости
Скажите студентам, что все они философы, потому что у всех есть вопросы, и все они стремятся к мудрости.Люди по своей природе задают вопросы. Одно из первых предложений человека часто звучит как «Почему?». Наши вопросы неисчерпаемы.

Раздайте словари. Предложите учащимся найти в словаре слова человек, природа, добро, и зло, , а затем записать эти слова и определения в свои тетради. Обсудите, является ли человеческая природа (ядро или сущность человечества) доброй или злой. Уточните разницу между природой и действием; объясните, что первое – это наше существо, второе – наш выбор.

День второй: Человеческая природа как добро
Используя личные примеры и статьи из газет и журналов, преподайте прямой урок о человеческой природе как о добре. Этот урок должен быть максимально убедительным и намеренно необъективным. Студенты могут делать записи, пока их сверстники подтверждают аргумент о том, что человеческая природа по своей природе чиста, добра и неосквернена. Общество развращает человеческую природу; жизненные невзгоды и ограничения могут сделать человеческую природу злой, но на сегодняшнем уроке важно подчеркнуть, что по своей сути люди добрые.После изложения аргументов предоставьте слово студентам, которые хотят предоставить информацию, подтверждающую мнение о том, что люди от природы хорошие. Опять же, этот урок должен быть сознательно предвзятым. В качестве домашнего задания предложите учащимся найти статьи в газетах и ​​журналах, подтверждающие утверждение о том, что люди добрые по своей природе.

День третий: Человеческая природа как зло
«Итак, человеческая природа – зло, верно?» Начните сегодняшний урок с этого вопроса. (Студенты будут удивлены или застонут от вашего неожиданного поворота – ведь только вчера вы убедили их, что все было наоборот!) Этот урок побудит студентов мыслить критически.Поощряйте их цитировать события, которые, кажется, указывают на то, что люди по своей природе злы. Проведите уроки, уделяя особое внимание тому, как законы, семья и религия контролируют человеческую природу; без этих устройств люди вернутся к своей истинной природе, а это зло. Предложите учащимся присоединиться к любым мыслям, вопросам, размышлениям, идеям и комментариям, которые поддерживают аргумент о том, что люди злы по своей природе. В качестве домашнего задания предложите студентам найти примеры, демонстрирующие, что человеческая природа зла.

День четвертый: Обсуждение учащихся
Разделите учащихся на небольшие дискуссионные группы по четыре или пять человек.Призовите их мыслить критически, когда они обсуждают человеческую природу как добро или зло. Попросите их подумать над следующим: испытывают ли они больше зла или добра в людях? Является ли это добром или злом истинным отражением человеческой природы? Что подтверждает их собственный опыт? Затем попросите учащихся проанализировать позиции друг друга, разбить вопрос и начать различать. Каждый учащийся должен делать записи на Т-образной диаграмме с заголовками добро и зло вверху страницы.В ходе групповых обсуждений попросите учащихся записать идеи и факты, подтверждающие каждую точку зрения, под соответствующим заголовком.

День пятый: встать на сторону
Учащиеся снова работают в малых группах. Теперь запись и обсуждение окончены, и они должны выбрать ту или иную сторону (добро или зло). Обойдите комнату, чтобы убедиться, что обсуждения сосредоточены на природе человеческого характера, а не на действиях отдельных людей. Студентам будет что сказать!

В конце групповых обсуждений попросите каждого студента написать краткое предложение своей позиции, указав, по крайней мере, три личные причины (личный опыт), чтобы обосновать эту позицию.Студенты сдадут эти документы в конце периода.

Days Six-Ten: Writing Essays
Учащиеся начинают писать сочинение объемом не более 500 слов. Они должны начать с тезиса (человеческая природа – добро или зло) и включить в текст эссе личные примеры, подтверждающие эту идею. В течение этой недели студенты пишут, редактируют (самостоятельно и со сверстниками) и проверяют свои работы до тех пор, пока они не будут готовы к сдаче. Сделайте быстрое окончательное редактирование, чтобы убедиться, что формат соблюден.

Когда все сочинения будут собраны, учащиеся могут сравнить их с победителями конкурса Kids Philosophy Slam по этой теме.

Источник плана урока

Этот урок вдохновил конкурс philsophyslam.org.

Оценка

Оценка будет основываться на групповых обсуждениях, письменном предложении позиции каждого учащегося с личными примерами, подтверждающими ее, и заключительном эссе из 500 слов, которое на личном примере ясно подтверждает, является ли человеческая природа доброй или злой.

Отправлено

Патрисия Роуз Пфлаумер, средняя школа Абингтона (Массачусетс)

Первоначально опубликовано 23.01.2003
Последнее обновление 19.05.2008



Чтобы помочь нам поддерживать нашу базу данных планов уроков как можно более актуальной, отправьте нам электронное письмо, чтобы сообщать о любых неработающих ссылках.

Природа человека (Стэнфордская энциклопедия философии)

1.«Люди», слоганы и традиционная упаковка

1.1 «Люди»

Прежде чем приступить к распаковке, следует отметить, что прилагательное «Человек» многозначен, и этот факт часто остается незамеченным в обсуждает человеческую природу, но имеет большое значение как для методологическая податливость и истинность утверждений, в которых используются выражение. Может показаться естественным предположение, что мы говорят об образцах биологического вида Homo sapiens , то есть организмы, принадлежащие к таксону, которые расщепляются от остальной линии гомининов примерно 150 000 лет назад.Однако некоторые утверждения, по-видимому, лучше всего понимать как по крайней мере потенциально относящийся к организмам, принадлежащим к различным более старым видам внутри подтрибы Homo , с которой экземпляры Homo sapiens разделяют собственность, которая часто считалась значимой (Стерельный 2018: 114).

С другой стороны, часто интересующая «природа» похоже, что это организм организмов, принадлежащих к более ограниченной группе. Между видообразованием анатомически современные люди ( Homo sapiens ) и эволюция поведенчески современных людей, т.е., человеческие популяции, чья жизнь формы включали использование символов, сложное изготовление инструментов, скоординированную охоту и увеличенный географический охват. Поведенческая современность часто считается, что развитие было завершено только 50 000 много лет назад. Если, как иногда утверждают, модерн поведения требует психологические способности к планированию, абстрактному мышлению, новаторство и символизм (McBrearty & Brooks 2000: 492), и если они еще не были широко или недостаточно представлены в течение нескольких десятков через тысячи лет после видообразования, тогда это вполне может быть поведенчески, а не анатомически современные люди, чьи «Природа» представляет интерес для многих теорий.Возможно ограничение может быть еще более жестким, чтобы включить в него только современные человека, то есть тех представителей вида, которые, начиная с введение сельского хозяйства около 12000 лет назад привело к появлению навыки и способности, необходимые для большой малоподвижной жизни, безличные и иерархические группы (Каппелер, Фихтель и ван Schaik 2019: 68).

В конце концов, это был грек, живший менее двух с половиной тысячелетий. назад среди такого оседлого, иерархически организованного населения структуры, которые не могли иметь представления о предыстории существ, которых он назвал антропои , чьи мысли об их «Природа» сыграла решающую роль в истории философские размышления по этому поводу.Весьма вероятно, что без влияния Аристотеля дискуссии о «человеческом природа »не будет такой структурой, как до сегодняшнего дня.

1.2 Распаковка традиционной упаковки

Мы можем с пользой выделить четыре типа претензий, которые были традиционно делается с использованием выражения «человеческая природа». В виде результат особой черты философии Аристотеля, чтобы которые мы рассмотрим чуть позже, эти четыре утверждения связаны с пять различных вариантов использования этого выражения.Использование первого типа кажется берут начало от Платона; использование второго, третьего и четвертого типа являются аристотелевскими; и, хотя использование пятого типа имеет исторически была связана с Аристотелем, эта ассоциация, кажется, происходят из-за неправильного прочтения в контексте религиозно мотивированных Средневековая рецепция его философии.

A первый , тонкое, контрастное использование выражения «человеческий природа »обеспечивается применением тонкого, универсального понятие природы для человека.В этом минимальном варианте природа понимается в чисто контрастных или отрицательных терминах. Phusis – это в отличие от Платона и Аристотеля с technē , где последний является продуктом намерения и соответствующего вмешательства агентство. Если весь космос воспринимается как продукт божественного Следовательно, как утверждал Платон (Nadaf 2005: 1 и сл.), концептуализации о космосе как естественном в этом смысле ошибаются. Отсутствует божественное агентства, типы агентов, чьи намерения имеют отношение к Статус чего-либо как естественного – это человеческие агенты.Применяется к людям, затем эта концепция природы выделяет человеческие черты, которые не являются результаты умышленных действий человека. В таком понимании человеческая природа набор человеческих особенностей или процессов, которые остаются после вычитания из отобранных концепциями неприродного, таких как «Культура», «воспитание» или «Социализация».

второй компонент в упаковке обеспечивает тонкую концепцию с существенным содержанием, придающим ему объяснительную силу. Согласно Аристотелю, природные объекты – это те, которые содержатся в сами принцип собственного производства или развития, в то, как желуди содержат в себе план их собственной реализации как дубы ( Physics 192b; Metaphysics 1014b).В «Природа» природных объектов, концептуализированная таким образом, является подмножество свойств, составляющих их природу в первом смысле. Человеческая спецификация этой объяснительной концепции природы направлена ​​на то, чтобы выбрать человеческие черты, которые аналогично функционируют как чертежи для что-то вроде полностью реализованной формы. Согласно Аристотелю, для всех животных, который является «душой», то есть интегрированные функциональные возможности, характеризующие полностью развитые юридическое лицо. План реализуется, когда материя, т.е.е., тело, имеет достигли уровня организации, необходимого для создания экземпляра жизненные функции животных (Charles 2000: 320ff; Lennox 2009: 356).

Терминологическое усложнение здесь вносится тем фактом, что полностью развитая форма объекта сама по себе также часто обозначается как его «природа» (Аристотель, Physics 193b; Политика 1252b). В телеологической теории Аристотеля метафизика, это конец сущности, «что ради из которых есть вещь »( Metaphysics 1050a; Charles 2000: 259).Таким образом, «природа» человека, как и любого другого другое существо, может быть либо теми чертами, в силу которых оно склонны развиваться до определенной зрелой формы или, , в-третьих, , форма, к которой он склонен развиваться.

Важно отметить, что особенно заметный акцент на идее полностью развитая форма в рассуждениях Аристотеля о людях происходит от его двойная роль. Это не только форма, для реализации которой утилизируют новорожденных людей; это также форма, в которой зрелые члены вида должно быть реализовано (политика , 1253a).Эта нормативная спецификация является четвертым компонентом традиционный пакет. Второе, третье и четвертое использование «Природа» все в оригинальной упаковке прочно закреплены в телеологической метафизике. Один вопрос для систематических претензий о человеческой природе – остается ли какой-либо из этих компонентов правдоподобным если мы отвергаем телеологию, прочно укоренившуюся в теологии (Sedley 2010: 5 и далее).

Пятый и последний компонент пакета , в котором есть традиционно считается, что он был передан из древности. классификатор.Здесь свойство или набор свойств, названных выражение «человеческая природа» – это свойство или набор свойств в силу владения какими конкретными организмами принадлежит конкретный биологический таксон: то, что мы теперь определяем как таксон видов Человек разумный . Это типологически человеческая природа понял.

Итак, это традиционный пакет:

.
Компонент Вариант природы человека
TP1 контрастный
TP2 пояснительная к чертежу
TP3 объяснительно телеологический
TP4 нормативно телеологический
TP5 классификационный или таксономический

1.3 эссенциализма

Типы свойств, которые традиционно использовались для поддержки практика классификации, относящаяся к TP5, является неотъемлемой частью отдельные организмы, о которых идет речь. Более того, их считали способен выполнять эту роль в силу необходимости и достаточно для принадлежности организма к виду, то есть «существенный» в одном из значений этого термина. Этот взгляд на Принадлежность к видам и связанный с ними взгляд на сами виды имеют получил прозвище «типологическое мышление» (Майр 1959 [1976: 27f.]; ср. Mayr 1982: 260) и «эссенциализм» (Hull 1965: 314ff .; ср. Mayr 1968 [1976: 428f.]). Бывший характеристика предполагает эпистемологический акцент на классификационной процедуры, последняя метафизическая фокусировка на таким образом выделенные свойства. Эрнст Майр утверждал, что классификационный подход берет свое начало в теории форм Платона, и, как следствие, предполагает дальнейшее предположение, что свойства неизменны. По словам Дэвида Халла, его первопричина – попытка чтобы подогнать онтологию таксонов видов к аристотелевской теории определение.

Теория определения, разработанная в логических трудах Аристотеля. относит объекты к роду и отличает их от других членов рода, т. е. от других «видов», по их дифференциальные ( темы 103b). Процедура происходит от «метод деления» Платона, который дает грубую пример применительно к людям, когда у него есть Eleatic Stranger в Государственный деятель характеризует их как двуногих без перьев (266e). Халл и многие последовавшие за ним ученые (Dupré 2001: 102f.) имеют утверждал, что эта простая схема для выбора существенных условий членство в видах оказало серьезное пагубное воздействие на биологическая таксономия до Дарвина (см. Winsor 2006).

Однако сейчас широко распространено мнение, что Аристотель не был таксономический эссенциалист (Balme 1980: 5ff .; Mayr 1982: 150ff .; Balme 1987: 72ff .; Ерешефский 2001: 20f; Richards 2010: 21ff .; Уилкинс 2018: 9 и далее). Во-первых, различие между родом и дифференциацией проводилось для Аристотеля относительно поставленной задачи, так что Выбранные таким образом «виды» могут тогда считаться род для дальнейшей дифференциации.Во-вторых, латинский термин «Вид», перевод греческого eidos , был логическая категория без привилегированного отношения к биологической сущности; ярким примером в темах является вид справедливость, выделенная в пределах рода добродетели (143а). В-третьих, в ключе методический пассаж, Части животных , I.2–3 (642b – 644b), Аристотель явно отвергает метод «Дихотомическое деление», которое относит объекты к роду а затем ищет единственное отличие, которое не соответствует индивидуация видов животных.Вместо этого, утверждает он, множество дифференциации должны быть задействованы. Он подчеркивает этот момент в отношение к человеку (644a).

Согласно Пьеру Пеллегрену и Давиду Бальму, Аристотель не искал установить таксономическую систему в своих биологических работах (Pellegrin 1982 [1986: 113 и сл.]; Бальме 1987, 72). Скорее он просто принял обыденное деление животного мира здравым смыслом (Pellegrin 1982 [1986: 120]; Ричардс 2010: 24; но ср. Чарльз 2000: 343 и далее). Если это правильно, Аристотель даже не спрашивал об условиях принадлежат к виду Homo sapiens .Так что он не был предлагая какой-либо конкретный ответ, и конкретно не «Эссенциалистский» ответ, выдвинутый TP5. Насколько таковой ответ был использован в биологической таксономии (см. Winsor 2003), его корни, похоже, лежат в неоплатонических, католических неверных интерпретациях Аристотель (Richards 2010: 34ff; Wilkins 2018: 22ff.). Как бы то ни было май, пятое использование «человеческой природы», перенесенное традиции – выбрать необходимые условия для принадлежность организма к виду – выдающийся интерес. Систематическое беспокойство Майра и Халла исторические претензии в том, что счета формы TP5 несовместимы с эволюционной теорией.Мы рассмотрим эту проблему в Раздел 2 этой записи.

Потому что термин «эссенциализм» повторяется с разными смыслов в дискуссиях о человеческой природе и потому, что некоторые из теоретические утверждения, обобщенные таким образом, считаются аристотелевскими в происхождение, стоит потратить время здесь, чтобы зарегистрировать, какие претензии могут выделяться выражением. первый , чисто только что рассмотренную классификационную концепцию следует отличать от секунд вид , который также часто обозначается “Эссенциалист”, восходящий к Локку понятие «реальная сущность» (1689: III, iii, 15).Согласно для эссенциализма, понимаемого таким образом, сущность – это внутренняя черта или характеристики объекта, который выполняет или выполняет двойную роль: во-первых, быть тем, в силу чего что-то принадлежит роду и, во-вторых, объяснить, почему подобные вещи обычно конкретный набор наблюдаемых функций. Так задумано, «Сущность» имеет как классифицирующую, так и объяснительную функции и является ядром очень влиятельных, «Эссенциалистская» теория естественных видов, разработанная в после теорий референции Крипке и Патнэма.

Эссенциалистский в этом смысле взгляд на человеческую природу принять природу естественного человека как совокупность микроструктурные свойства, которые играют две роли: во-первых, они составляют принадлежность организма к виду Homo sapiens . Во-вторых, они причинно ответственны за проявление организмом морфологические и поведенческие свойства, характерные для представителей вида. Парадигмы сущностей с такой природой или сущностью являются химическими. элементы. Примером может служить элемент с атомным номером 79, микроструктурная особенность, которая объясняет поверхностные свойства золота например желтизна.Применительно к организмам кажется, что релевантный объяснительные отношения будут развивающимися, микроструктуры что-то вроде схемы свойств зрелого физическое лицо. Крипке предположил, что какой-то такой план является «Внутренняя структура», отвечающая за типичные развитие тигров как полосатых плотоядных четвероногих (Kripke 1972 [1980: 120f.]).

Как показывает первая псевдоаристотелевская версия эссенциализма, классификационные и пояснительные компоненты того, что мы могли бы назвать «Крипковский эссенциализм» можно разобрать.Таким образом, «Человеческая природа» также может пониматься исключительно в пояснительные термины, а именно. как совокупность микроструктурных свойств отвечает за типичные человеческие морфологические и поведенческие особенности. В таком отчете способность выбирать соответствующие организмы просто предполагалось. Как мы увидим в Раздел 4 этой записи, такие учетные записи были популярны в современные дискуссии. Вычитание классифицирующей функции свойства в этих концепциях обычно, казалось, оправдывают удерживая от них ярлык «эссенциалист».Однако, потому что некоторые авторы до сих пор считают этот термин применимым (Dupré 2001: 162), мы могли бы думать о таких рассказах как составляющие третий , слабый или дефляционный вариант эссенциализм.

Такие чисто пояснительные описания являются потомками второго использования слова «Человеческая природа» в традиционной упаковке, разница поскольку они обычно не предполагают какого-либо понятия полностью развитая человеческая форма. Тем не менее, если некоторые из таких предпосылок сделано, есть более веские основания говорить о «Эссенциалистский» счет.Эллиот Собер утверждал, что ключ к эссенциализму – это не классификация с точки зрения необходимости и достаточных условий, но постулат некоего «привилегированного состояние », к реализации которого стремятся особи вида, пока никакие внешние факторы не «вмешиваются» (Sober 1980: 358ff.). Такая диспозиционно-телеологическая концепция, диссоциированная из классификационных амбиций будет четвертая форма эссенциализм. Собер справедливо связывает такое мнение с Аристотелем, цитируя утверждения Аристотеля в его зоологических трудах, что мешающие силы несут ответственность за отклонения, т.е.е., морфологический различия, как внутри, так и между видами. Современный счет природы человека с такой структурой будет обсуждаться в Раздел 4.

, пятая, и последняя форма эссенциализма еще более очевидна. Аристотелевский. Здесь явно нормативный статус предоставляется совокупность свойств, к развитию которых стремится человеческий организм. Для нормативного эссенциализма «человеческая сущность» или «Человеческая природа» – нормативный стандарт для оценки организмов, принадлежащих к виду.Где первый, третий и четвертое употребление выражения, как правило, было сделано с критическим намерение (защитные исключения см. Charles 2000: 348ff .; Walsh 2006; Devitt 2008; Boulter 2012), это пятое использование чаще всего самоопределение (например, Nussbaum 1992). Он призван подчеркнуть метаэтические утверждения определенного типа. Согласно таким утверждениям, принадлежность организма к человеческому виду влечет за собой или каким-то образом предполагает применимость к организму моральных норм, обосновывающих в ценности полностью развитой человеческой формы.По словам одного версии этой мысли, люди должны быть или должны иметь возможность быть, рациональным, потому что рациональность – ключевая черта полностью развитая человеческая форма. Такие нормативно-телеологические описания человеческого природа будет в центре внимания раздел 5.2.

Мы можем суммировать варианты эссенциализма и их взаимосвязь. к компонентам традиционной упаковки следующим образом:

Тип эссенциализма Связь с традиционной упаковкой
чисто классификационная эквивалент TP5
чисто пояснительный неспецифическая версия ТП2
пояснительно-классифицирующая сочетает в себе TP5 с неспецифической версией TP2
пояснительно телеологический эквивалент TP3
нормативно телеологический эквивалент TP4

Раздел 2 и Раздел 5 этой статьи касаются чисто классификационных и нормативных телеологические концепции природы человека соответственно, а с связанные типы эссенциализма.Раздел 3 обсуждает попытки понизить рейтинг TP5, переходя от необходимого к простому характерные свойства. Раздел 4 сосредотачивается на объяснениях человеческой природы, и на попытках предоставить модернизированную версию телеологической модели (§4.1) и на объяснительных концепциях с дефляционным намерением относительно претензии TP2 и TP3 (§4.2 и §4.3).

1.4 О статусе

Традиционный слоган

Традиционный пакет определяет набор условий, некоторые или все какие существенные утверждения о «человеческой природе» предполагаются встречаться.Прежде чем мы обратимся к систематическим аргументам, центральным для современные дебаты о том, могут ли быть выполнены такие условия, это будет полезно потратить время на рассмотрение одного очень влиятельного существенный иск. В трудах Аристотеля заметно выделяются два такие претензии, которые были представлены в форме слогана. Первый – это что человек (точнее: «человек») – животное это в некотором важном смысле социальное («зоон политикон», История животных 487b; Политика 1253a; Никомахова этика 1169b).Согласно второму, «Он» – разумное животное ( Политика 1523a, где Аристотель на самом деле не использует традиционно приписываемые слоган «zoon logon echon»).

Аристотель выдвигает оба утверждения в совершенно разных теоретических контекстах. с одной стороны, в его зоологических трудах, а с другой – в его этические и политические работы. Этот факт вместе с тем, что Философия природы Аристотеля и его практическая философия объединены телеологической метафизикой, может сделать это очевидным что эти лозунги – это биологические утверждения, которые обеспечивают основу для нормативные требования в этике и политике.Лозунги действительно функционируют как основы в политике и Никомахова этика соответственно (о последнем см. Раздел 5 этой записи). Однако неясно, будут ли они понимается как биологические требования. Давайте сосредоточимся на слогане, который традиционно доминировали дискуссии о человеческой природе в западных философия, что люди – «разумные животные».

Во-первых, если Пеллегрен и Бальм правы, то аристотелевская зоология не интересуется классификацией видов, а затем приписывает способность к «Рациональность» не может иметь функции наименования биологический признак, который отличает человека от других животных.Это поддерживается двумя дополнительными наборами соображений. Начать с, Явное утверждение Аристотеля о том, что ряд различий потребуются для «определения» людей ( частей животных 644a) обналичиваются в длинном списке черты характера, которые он принимает за их отличительные черты, такие как речь, волосы на обоих веках, моргание, руки, прямая осанка, грудь впереди, самый большой и самый влажный мозг, мясистые ноги и ягодицы (Lloyd 1983: 29ff.). Более того, у Аристотеля нет способность к разуму, которая является как исключительной, так и универсальной среди человекоподобный .Одна часть или вид причины, “практическая” интеллект »( phronesis ), то есть, как утверждает Аристотель, обнаружил как у людей, так и у других животных, просто превосходя первых ( Части животных , 687a). Теперь есть другие формы рассуждения, в отношении которых это не так, формы, присутствие которых достаточно для того, чтобы быть человеком: люди – единственные животные, способные обдумывание ( История животных 488b) и рассуждение (с по noein ), поскольку это распространяется на математику и прежде всего философия.Тем не менее в этих формах рассуждений нет необходимости: рабы, которых Аристотель относил к людям (политика , 1255a), говорят, что у них нет совещательных способностей (от до bouleutikon ) в все ( Политика 1260a; ср. Richter 2011: 42 и сл.). Предположительно, у них также не будет возможностей, необходимых для первого философия.

Во-вторых, эти аристотелевские утверждения поднимают вопрос о том, приписывание рациональности даже предназначено как приписывание индивид, поскольку он или она принадлежит к биологическому виду.В ответ может показаться явно утвердительным. Аристотель использует утверждают, что для людей характерен более высокий уровень разума. телеологически объяснить другие морфологические особенности, в частности прямая походка и морфология кистей рук ( Частей Животные 686a, 687a). Однако причина, о которой идет речь, здесь практический интеллект, общий для людей и животных, а не способность к математике и метафизике, что среди животных осуществляется исключительно людьми.Насколько люди могут использовать эту последнюю способность в созерцании, Аристотель утверждает, что они «вкушают от божественного» ( Части животных 656a), утверждение, которое он широко использует при обосновании своих этика в человеческой рациональности ( Никомахова этика 1177b – 1178b). Когда в отрывке, к которому обратился Джеймс Леннокс, внимания (Lennox 1999), Аристотель заявляет, что рациональная часть душа не может быть объектом естествознания ( Части Животные 645a), кажется, созерцательная часть души который таким образом исключен из биологических исследований, именно функция, названная во влиятельном слогане.Если это «Что-то божественное… присутствует в» людях, решительно отличаясь от своего вида, кажется неясным, были ли соответствующий вид – биологический.

Целью данной статьи не является решение вопросов Аристотеля. интерпретация. Важно то, что отношения вопрос «человеческой природы» к биологии, от начало карьеры концепции, не так однозначно, как часто предполагается (например, Hull 1986: 7; Richards 2010: 217f.). Это особенно верно в отношении лозунга, согласно которому люди рациональны животные.В истории философии этот лозунг часто употреблялся. в стороне от любых попыток предоставить критерии для биологических классификация или характеристика. Когда Аквинский подхватывает лозунг, он стремится подчеркнуть, что человеческая природа включает в себя материал, телесный аспект. Однако этот аспект не рассматривается в биологические термины. Люди решительно «рациональны» веществ », то есть лиц. Как таковые они также принадлежат к роду члены которого также насчитывают ангелов и Бога (трижды) (Eberl 2004).Точно так же Кант в первую очередь, а на самом деле почти исключительно, интересуется человеческие существа как примеры «рациональной природы», «Человеческая природа» – это только один из способов, которым рациональная природа могут быть созданы (Кант 1785, 64, 76, 85). По этой причине Кант обычно говорит о «разумных существах», а не о «Разумные животные» (1785, 45, 95).

Таким образом, существует точка зрения на людей, которая, вероятно, присутствует в Аристотель, более сильный у Фомы Аквинского и доминирующий у Канта, и это вовлекает рассматривая их как экземпляры другого рода, чем «человеческий добрый », я.е., рассматривая человеческое животное «как рациональное бытие »(Кант 1785 [1996: 45]). Согласно этой точке зрения, «Природа» человека, наиболее достойная философского интерес – это тот, которым они обладают не постольку, поскольку они люди, но насколько они рациональны. Если это уместное использование представление о природе человека, будучи представителем биологического вида, является ненужные для обладания соответствующей собственностью. Образцы другие виды, а также небиологические объекты могут также принадлежать соответствующий вид.Этого также недостаточно, поскольку не все люди будут обладают свойствами, необходимыми для принадлежности к такому роду.

Как биолог и специалист по этике, Аристотель одновременно является отстраненным ученый и участник межличностных и политических взаимодействие доступно только современным людям, живущим в больших, малоподвижные субпопуляции. Кажется правдоподобным, что участник перспектива могла предложить другой взгляд на то, что должно быть человек, возможно, даже другой взгляд на то, в каком могут быть разумными животными для биологической науки.Мы будем вернуться к этой разнице в Раздел 5 записи.

2. Природа эволюционной единицы

Homo sapiens и ее особи

Детализация особенностей, в силу которых организм является образцом вид Homo sapiens представляет собой чисто биологическую задачу. Будь то такая спецификация достижима и, если да, то как, является спорной. Это является спорным по тем же причинам, по которым он является спорным какие условия должны быть соблюдены, чтобы организм мог быть образцом любого разновидность.Эти причины вытекают из теории эволюции.

Первый шаг к пониманию этих причин заключается в следующем: двусмысленность в использовании выражения «человеческая природа», на этот раз двусмысленность, характерная для таксономии. Этот термин можно использовать для выберите набор свойств как ответ на два разных вопроса. Первый касается свойств каких-то организмов , которые производят если он принадлежит виду Homo Сапиенс . Второй касается свойств, в силу которых популяция или метапопуляция – это вид Homo Сапиенс .Соответственно, «человеческая природа» умеет выделять либо свойства организмов, составляющие их участие в вид Homo sapiens или свойства некоторых сущность более высокого уровня, составляющая его как этот вид. Человеческая природа тогда может быть либо природа вида, либо природа видовые экземпляры как экземпляры вида.

Именно эволюция придает этому различию особую форму. и важность. Различия между организменными признаками, без которых не было бы эволюции, имеет решающее влияние на уровне населения.Это группы организмов, которые каким-то образом объединяются в время, несмотря на вариацию признаков среди компонентов организмы. Именно группы популяционного уровня, таксоны, а не организмы, эволюционируют, и именно таксоны, такие как виды, обеспечивают организм принадлежащие им генетическими ресурсами (Ghiselin 1987: 141). В вид Homo sapiens , по-видимому, является метапопуляцией, которая сцепляется, по крайней мере частично, из-за потока генов между его составные организмы, возникшие в результате скрещивания (ср.Ерешефский 1991: 96 и сл.). Следовательно, согласно теории эволюции, Homo sapiens вероятно является сущностью более высокого уровня – единицей эволюция – состоящая из сущностей нижнего уровня, которые отдельные люди. Два вопроса сформулированы с точки зрения «Человеческая природа», таким образом, касается условий для индивидуализация субъекта на уровне популяции и условия в какие организмы являются компонентами этого объекта.

2.1 Природа таксона видов

Теория эволюции меняет то, как мы должны понимать отношения между человеческими организмами и видами, к которым они принадлежать.Таксономическое предположение TP5 заключалось в том, что виды являются индивидуализированы посредством присущих свойств, которые индивидуально создается определенными организмами. Создание экземпляров этих свойств считается необходимым и достаточным для того, чтобы эти организмы принадлежали к виды. Эволюционная теория проясняет, что виды, как сущности на уровне популяции, не могут быть индивидуализированы с помощью свойства составляющих нижнего уровня, в нашем случае индивидуальных человеческие организмы (Sober 1980: 355).

Исключение этой возможности обосновывает решающее отличие от стандартное толкование естественных видов после Локка и Крипке.Напомним, что в этой конструкции Крипкеа сгустки материи являются примерами химических видов из-за их удовлетворения внутренние необходимые и достаточные условия, т. е. их атомы обладающий определенным количеством протонов. Те же условия также индивидуализировать сами химические виды. Таким образом, химические виды пространственно-временные неограниченные множества. Это означает, что нет метафизические преграды на пути случайного образования таких членов, независимо от того, создается ли тип на каком-либо смежном время или место.Азот мог появиться в результате метафизических стечение обстоятельств, если элемент с атомным номером 14 каким-то образом появится даже в мире, в котором до этого момента азот не существовали (Халл 1978: 349; 1984: 22).

Напротив, вид может существовать только в момент \ (t_n \), если либо он, либо родительский вид существовал в \ (t_ {n-1} \), и были некоторые отношения пространственной близости между составляющими индивидами виды в \ (t_n \) и особи, принадлежащие к тот же вид или родительский вид в \ (t_ {n-1} \).Это из-за Существенная роль причинно-следственной связи наследственности. Наследственность генерирует согласованность в популяции, необходимую для существование вида и изменчивость преобладающих признаков внутри популяции, без которой вид не мог бы развиваться.

По этой причине вид Homo sapiens , как и все остальные таксон видов, должен соответствовать историческим или генеалогическим условиям. (Для плюралистические возражения даже против этого условия, см. Kitcher 1984: 320ff.; Dupré 1993: 49f.) Это состояние лучше всего выразить как сегмент филогенетического дерева на уровне популяции, где такие деревья представляют ряд предков-потомков (Hull 1978: 349; de Queiroz 1999: 50ff .; 2005). Виды, как часто говорят, историчны. сущности, а не виды или классы (Hull 1978: 338ff .; 1984: 19). Дело в том, что виды существуют не только во времени, но и в пространстве. ограничение также привело к более сильному утверждению, что они индивидов (Ghiselin 1974; 1997: 14ff; Hull 1978: 338).Если это правильно, тогда организмы не члены, а частей видов таксоны. Независимо от того, верно ли это утверждение для всех биологических видов, Homo sapiens – хороший кандидат для видов, которые относится к категории физических лиц . Это потому, что для вида характерна не только пространственно-временная преемственность, но и также причинными процессами, которые объясняют взаимосвязь между его Компоненты. Эти процессы, вероятно, включают не только межпородное скрещивание, а также распознавание особей и особые формы коммуникации (Richards 2010: 158ff., 218).

Важно отметить, что генеалогическое условие – это только необходимое условие, ведь генеалогия объединяет все сегменты одной родословной. Сегмент филогенетическое дерево, представляющее таксон некоторых видов, начинается с узел, который представляет событие разделения линии или видообразования. Определение этого узла требует внимания к общей теории видообразования, который предложил различные конкурирующие критерии (Dupré 1993: 48f .; Окаша 2002: 201; Койн и Орр 2004). В случае Homo sapiens , требует внимания к особенностям человеческого дело, которое также является спорным (см. Crow 2003; Cela-Conde & Аяла 2017: 11 и далее.). Конечная точка отрезка отмечена либо какое-то дальнейшее видообразование или, что может показаться вероятным в случае Homo sapiens – путем разрушения метапопуляции. Только когда временные границы сегмента стали определенными можно ли было бы привести достаточные условия существования такой исторической сущности. Следовательно, если «человеческая природа» понимается, чтобы выбрать необходимые и достаточные условия, при которых индивидуализировать таксон вида Homo sapiens , его содержание составляет не только спорно, но и эпистемически недоступно для нас.

2.2 Природа видовых образцов как видов

Если мы примем такой взгляд на индивидуальные условия для вида Homo sapiens , каковы последствия для вопроса о какие организмы относятся к этому виду? Может показаться, что он уходит открыть возможность того, что видообразование привело к некоторым внутренним свойство или набор свойств, определяющих сплоченность, характерную для таксон и что такие свойства считаются необходимыми и достаточными за принадлежность к нему (ср.Девитт 2008: 17 и сл.). Это появление было бы обманчивый. Начнем с того, что никаких внутренних свойств может не потребоваться. из-за полной эмпирической неправдоподобности того факта, что все виды образцы, сгруппированные по соответствующему сегменту линии передачи, создают любая такая собственность кандидата. Например, есть люди, которые отсутствуют ноги, внутренние органы или способность к языку, но кто остаются биологически людьми (Hull 1986: 5). Эволюционная теория поясняет, почему это так: изменчивость, обеспеченная такими механизмами, как мутации и рекомбинации, является ключом к эволюции, поэтому какое-то качественное свойство оказывается универсальным среди всех дошедших до нас видовые образцы сразу после завершения видообразования, которые нет гарантии, что так будет и дальше на протяжении всей жизни. таксона (Халл 1984: 35; Ерешефский 2008: 101).Общая мысль что должно быть хоть какое-то генетическое свойство, общее для всех людей. организмов также является ложным (R. Wilson 1999a: 190; Sterelny & Гриффитс 1999: 7; Okasha 2002: 196f.): Фенотипические свойства, которые совместно используются в популяции, часто создаются совместно в результате сложного взаимодействия различных генно-регуляторных сетей. И наоборот, одна и та же сеть при разных обстоятельствах может приводить к различные фенотипические последствия (Walsh 2006: 437ff.). Даже если это должно оказаться, что каждый человеческий организм имеет какое-то свойство, это было бы случайным, а не необходимым фактом (Sober 1980: 354; Халл 1986: 3).

Более того, вероятность того, что любое такое универсальное свойство также будет достаточны исчезающе малы, так как разделение свойств экземпляры других видов могут возникать в результате различных механизмов, в в частности от наследования общих генов у родственных видов и от параллельной эволюции. Это не означает, что может быть нет достаточных внутренних свойств, принадлежащих виду. Есть довольно хорошие кандидаты на такие свойства, если сравнить люди с другими наземными организмами.Использование языка и На ум приходит самопонимание как моральные агенты. Однако будь внеземные сущности могут обладать такими свойствами. вопрос. И решительно, они явно безнадежны по мере необходимости. условий (ср. Samuels 2012: 9).

Это оставляет только возможность того, что условия принадлежности к виды, как и условия индивидуализации для видов таксон, реляционный. Индивидуализация таксона на основе происхождения зависит от составляющие его организмы пространственно и временно расположены в таким образом, чтобы причинные процессы, необходимые для наследования черты характера могут иметь место.В случае человека ключевыми процессами являются те полового размножения. Следовательно, будучи организмом, принадлежащим вид Homo sapiens связан с репродуктивно к организмам, однозначно расположенным на соответствующих сегмент родословной. Другими словами, ключевое необходимое условие – наличие были воспроизведены половым путем особями этого вида (Kronfeldner 2018: 100). Халл предполагает, что причинное состояние может быть дизъюнктивный, так как он также может быть выполнен синтетической сущностью созданный учеными, который производит потомство от людей, у которых есть были сгенерированы стандартным способом (Hull 1978: 349).При условии, что вид не находится в муках видообразования, такое прямое происхождение или интеграция в репродуктивное сообщество, то есть участие в «сложная сеть […] спаривания и воспроизводства »(Hull 1986: 4) также будет достаточно.

2.3 Ответ на эволюционный вердикт по классификационным сущностям

Отсутствие «человеческой сущности» в смысле внутренней необходимые и достаточные условия для принадлежности к таксону вида Homo sapiens , привел к тому, что ряд философов отрицали есть такая вещь, как человеческая природа (Hull 1984: 19; 1986; Ghiselin 1997: 1; де Соуза 2000).Поскольку это отрицательное утверждение касается собственности присущий как соответствующим организмам, так и таксону, он одинаково направлен на «природу» организмов как видов особей и самого таксона вида. Альтернатива состоит в отказе от условия, что классифицирующая сущность должен быть внутренним, шаг, который позволяет говорить об историческом или реляционная сущность и соответствующая реляционная концепция таксономическая природа человека (Окаша 2002: 202).

Какой из этих способов ответить на вызов эволюционной теория кажется наилучшей, вероятно, будет зависеть от того, как считать, что классификационные вопросы относятся к другим вопросам, стоящим на кону в оригинальный пакет человеческой натуры.Это касается пояснительных и нормативные вопросы, поднятые TP1 – TP4. Мы обратимся к ним в следующие три раздела этой статьи.

Исключительно генеалогическое представление о природе человека явно неприемлемо. имеет хорошие возможности для выполнения объяснительной роли, сопоставимой с предусмотренной в традиционной упаковке. Что может иметь пояснительную функцию являются свойствами объектов, из которых таксон или его экземпляры передаются по наследству. Человеческая природа, понимаемая генеалогически, может служить проводником для объяснений с точки зрения таких properties, но сам по себе ничего не объясняет.После всего, интеграция в сеть полового размножения будет частично окончательный из особей всех половых видов, в то время как Объяснение будет сильно различаться в зависимости от таксона.

Это несоответствие между классифицирующими и объяснительными ролями открывает перед нами ряд дополнительных теоретических возможностей. Для Например, можно рассматривать эту несовместимость как усиление заботы элиминативистов, таких как Гизелин и Халл: даже если вычитания внутренней сущности было недостаточно, чтобы оправдать отказ от разговоров о человеческой природе в сочетании с отсутствием объяснительной силы, можно подумать, безусловно, есть (Дюпре 2003: 109f.; Lewens 2012: 473). Или кто-то может возразить, что это классификационные амбиции, связанные с разговорами о человеческой природе, которые следует отказаться. Как только это будет сделано, можно надеяться, что наборы внутренних свойств можно выделить, что рисунок решительно в объяснениях, и это все еще можно с полным основанием назвать «Человеческая природа» (Roughley 2011: 15; Godfrey-Smith 2014: 140).

Если взять эту вторую строку, в свою очередь, возникают два вопроса: во-первых, в чем смысл – это свойства, выбранные таким образом специально «Человеческие», если они не являются ни универсальными среди, ни уникальными к видовым экземплярам? Во-вторых, в каком смысле свойства “естественный”? Естественность как независимость от воздействия умышленное действие человека – ключевая особенность оригинальной упаковки (TP1).Можно ли связно применить такую ​​концепцию к люди – проблема для любого неклассифицирующего аккаунта.

3. Характерные черты человека

3.1 Привилегированные свойства

Ответ TP2 на первый вопрос был с точки зрения полностью развитая человеческая форма, где «форма» не относится исключительно на наблюдаемые физические или поведенческие характеристики, но также включает психологические особенности. Этот ответ влечет за собой две претензии: во-первых, что существует одна-единственная такая «форма», т.е.е., свойство или набор свойств, которые фигурируют в пояснениях в диапазоне через отдельные человеческие организмы. Это также влечет за собой наличие точка человеческого развития, которая считается «полной», т. е. как цель развития или «телос». Эти претензии идут рука об руку с предположением, что существует различие проводится между нормальными и аномальными взрослыми особями этого вида. Здравый смысл подсказывает нам, что в каком-то смысле нормальные взрослые люди иметь две ноги, два глаза, одно сердце и две почки в определенных места в теле; у них также есть разные предрасположенности, ибо например, чувствовать боль и эмоции, а также набор способностей, например, для восприятия и для рассуждения.И они, кажется, могут быть отсутствующими, недоразвитыми или чрезмерно развитыми в аномальных образцах.

Собер повлиял на описание аккаунтов, которые работают с такими телеологические предположения как следование аристотелевской «естественной Модель государства »(Sober 1980: 353ff.). Такие аккаунты работают с различие, которому нет места в эволюционной биологии, согласно какое изменение свойств в разных популяциях является ключом к эволюция. Следовательно, никакие конкретные конечные состояния организмов не являются привилегированными. как «естественный» или «нормальный» (Hull 1986: 7ff.). Так любая учетная запись, которая отдает предпочтение конкретным морфологическим, поведенческим или психологические особенности человека должны обеспечивать веские причины, которые одновременно неэволюционны и все же совместимы с эволюционным объяснением разновидность. Из-за того, что понятие нормального часто используются для исключения и подавления, эти причины должны быть особенно хорошо (Silvers 1998; Dupré 2003: 119ff .; Richter 2011: 43ff .; Кронфельднер 2018: 15 и след.).

Причины, которые могут быть выдвинуты, могут быть внутренними по отношению к, или независимо от биологических наук.Если первое, то различные теоретические варианты могут показаться жизнеспособными. – первая площадка в утверждают, что, хотя виды не являются естественными видами и, таким образом, непригодны для воплощения в законах природы (Hull 1987: 171), они действительно поддерживают описания со значительной степенью общности, некоторые из что может быть важным (Hull 1984: 19). Теория человеческой природы разработанные на этой основе, должны объяснять важность основа, на которой особое внимание уделяется свойствам. В второй теоретический вариант – плюрализм о метафизике видов: несмотря на довольно широкий консенсус, что виды определены как единицы эволюции, плюралист может отрицать примат эволюционной динамики, утверждая, что другие эпистемологические цели позволяют экологу, систематику или этологу работать с одинаковым законное понятие вида, которое не является или не является исключительно генеалогический (ср.Халл 1984: 36; Kitcher 1986: 320ff .; Халл 1987: 178–81; Дюпре 1993: 43f.). третий вариант включает в себя ослабление концепции естественных видов, так что нет влечет за собой создание внутреннего, необходимого, достаточного и пространственно-временные неограниченные свойства, но, тем не менее, может чтобы поддержать причинные объяснения. Такие отчеты направлены на воссоединение таксономических и пояснительные критерии, позволяющие таксонам видов считаться природные виды в конце концов (Boyd 1999a; R. Wilson, Barker, & Brigandt 2007: 196 и далее.). Где, , наконец, , причины выдвигались для привилегии определенных свойств не зависят от биологии, они, как правило, коснуться особенностей люди – «наши» – самопонимание как участники, а не наблюдатели определенной формы жизни. Вероятно, это связано с нормативными соображениями. Здесь опять же, кажется, потребуется особое объяснение того, почему эти привилегированные свойства должны быть сгруппированы по рубрике «Человеческая природа».

Учетные записи, которые будут описаны в следующем подраздел (3.2) этой записи являются примерами первой стратегии. Раздел 4 включает обсуждение стратегии расслабленных естественных родов. Раздел 5 фокусируется на рассказах о человеческой природе, разработанных участниками точки зрения, а также отмечает поддержку, которую плюралистический метафизический стратегия может быть использована для обеспечения.

3.2 Статистическая нормальность или надежная причинно-следственная связь

Итак, начнем с идеи о том, что для описания «человеческого природа »состоит в том, чтобы ограничить набор обобщений, касающихся люди.Такой подход рассматривает свойства, перечисленные таким образом как конкретно «человеческие», поскольку они распространены среди видовые экземпляры. Таким образом, привилегия, предоставляемая этим свойствам, чисто статистический и «нормальный» означает статистически нормальный. Обратите внимание, что взяв набор статистически нормальных свойств люди как нетелеологическая замена полностью развитому человеческому форма сохраняет от оригинальной упаковки возможность маркировки как «Человеческая природа» либо сами эти свойства (TP3), либо причина их развития (TP2).Любой подход позволяет избежать классификационные заботы, рассмотренные в раздел 2: он предполагает, что те организмы, чьи свойства имеют значение, являются уже выделены как такие экземпляры. Что нужно объяснить, так это то, что то, как люди в целом, хотя и не всегда. И среди этих способов есть способы, которыми они могут поделиться с большинством образцов некоторых другие виды, в частности те, которые принадлежат к тому же отряду (приматы) и того же класса (млекопитающие).

Должно быть ясно, что следует из такой интерпретации “человек”.Организмы, среди которых статистическая частота искали диапазон по сравнению с теми, которые образовались после видообразования около 150 000 лет назад к тем, которые будут существовать непосредственно перед Вымирание видов. С одной стороны, из-за изменчивости присущие видам, мы находимся в неведении относительно свойств, которые могут или может не характеризовать те организмы, которые окажутся последний из таксона. С другой стороны, временная задержка около 100000 лет между первыми анатомически современными людьми и общим наступление модерна поведения примерно в начале Верхнего Палеолит означает, что, вероятно, будет много широко распространенных психологические свойства современного человека, которые не были обладал большинством особей вида в течение двух трети истории вида.Это верно, даже если практики, рассматриваемые как признаки поведенческой современности (см. §1.1) развивался спорадически, исчезал и снова появлялся на очень удаленных точек времени и пространства за десятки тысяч лет до 50 000 ka (МакБриарти и Брукс, 2000; Стерельный, 2011).

По мнению нескольких авторов (Machery 2008; 2018; Samuels 2012; Ramsey 2013), выражение «человеческая природа» следует использовать для групповые свойства, которые находятся в центре внимания многих текущих поведенческих, психологические и социальные науки.Однако, поскольку когнитивная и психологические науки обычно интересуют современных людей, существует несоответствие между научной направленностью и критерием группировки который принимает все свойства, обычно или обычно создаваемые экземплярами всего таксона. По этой причине выражение «Человеческая природа» может относиться к свойствам ровного более ограниченный во времени набор организмов, принадлежащих к виду. Это ограничение можно рассматривать в терминах индексации, т. Е. Как ограничение для современных людей.Однако некоторые авторы утверждают явно, что их отчеты влекут за собой, что человеческая природа может измениться (Рэмси 2013: 992; Мачери 2018: 20). Тогда человеческая природа была бы объект временно индексируемых исследований, как, например, вес отдельных людей в повседневных условиях. (Без временного спецификации, нет однозначного ответа на такой вопрос, как «Сколько весил Дэвид Хьюм?») Пример Machery’s имеет темный цвет кожи. Эта характеристика, как он утверждает, перестала быть особенностью человеческой природы, так понимаемой 7000 лет назад назад, если бы тогда пигментация кожи стала полиморфной.В пример указывает, что временной диапазон может быть чрезвычайно узким от эволюционная точка зрения.

Такие объяснения совместимы с эволюционной теорией и последовательный. Однако, поскольку они представляют собой просто резюме или список концепции, неясно, какова может быть их эпистемическая ценность. Они будет соответствовать повседневному здравому смыслу, для которого «человеческий природа »может в довольно сдержанном смысле просто быть что (современные) люди обычно проявляют себя (Roughley 2011: 16).Они также будут соответствовать одному уровню использования выражения в «Трактате о природе человека » Юма (1739–1740 гг.), что, пытаясь представить человеческую «ментальную географию» (1748 [1970: 13]), перечисляет целый ряд особенностей, таких как предубеждение (1739–40, I, iii, 13), эгоизм (III, ii, 5), склонность к временное дисконтирование (III, ii, 7) и пристрастие к общим правилам (III, ii, 9).

Учетные записи такого типа были сочтены похожими по содержанию на поле руководства для других животных (Machery 2008: 323; Godfrey-Smith 2014: 139).Как указывает Халл, в ограниченном экологическом контексте и коротком период эволюционного времени, приписывание легко наблюдаемых морфологические или поведенческие характеристики видовых образцов – это прямое и беспроблемное предприятие (Hull 1987: 175). Однако эта аналогия бесполезна, поскольку основная функция утверждений в полевых руководствах, чтобы предоставить эвристику для любителей классификация. Напротив, списковая концепция статистически нормальные свойства современного человека предполагает идентификацию рассматриваемые организмы как люди.Более того, такие аккаунты непременно не влекут за собой легкий эпистемический доступ к рассматриваемым свойствам, которые могут быть обнаружены только экспериментально. Тем не менее, там остается что-то правильным в отношении аналогии, поскольку такие учетные записи сборник утверждений, связанных только тем, что они о та же группа организмов (Стерельный 2018: 123).

Более сложные документальные фильмы о природе могут резюмировать причинные особенности жизни животных, принадлежащих к определенным видам. Аналогичный была предложена концепция человеческой натуры, согласно которой человеческая природа – это совокупность всепроникающих и устойчивых причинно-следственных связей между люди.В списке, выбирающем этот набор, будут указаны причинные связи между предшествующими свойствами, например, раскрытие к бензолу или подвергаться жестокому обращению в детстве и, следовательно, к свойствам, например, заболеть раком или быть агрессивным по отношению к себе дети (Ramsey 2013: 988ff.). Так понимаемая человеческая природа иметь пояснительный компонент, компонент, внутренний для каждого элемента на список. Сама природа человека, однако, не могла бы быть объяснительной, но скорее это ярлык для списка очень разнообразных причинно-следственных связей.

Альтернативный способ интеграции пояснительного компонента в учет статистической нормальности включает выбор этого набора статистически общие свойства, имеющие чисто эволюционный объяснение (Machery 2008; 2018). Это переосмысление концепции естественности, которая присутствует в оригинальной упаковке (TP1), предполагает контраст с социальным обучением. Процессы, сгруппированные под этим последнее описание рассматривается как альтернативное объяснение тем предоставлено эволюцией.Однако обучение играет центральную роль, а не только в развитии отдельных людей, но также и в повторяющихся взаимодействие целых популяций со структурированной средой и реструктурирована посредством такого взаимодействия (Stotz 2010: 488ff .; Sterelny 2012: 23 и след.). Следовательно, предложение вызывает серьезные эпистемологические вопросы. относительно того, как именно должно быть проведено различие и введены в действие. (Для обсуждения см. Prinz 2012; Lewens 2012: 464ff .; Рэмси 2013: 985; Machery 2018: 15 и далее .; Стерельный 2018: 116; Кронфельднер 2018: 147ff.).

4. Пояснительные свойства человека

Замена концепции полностью разработанной формы на статистическое понятие дает дефляционный отчет о природе человека с максимум, ограниченный пояснительный импорт. Коррелятивная, пояснительная понятие в оригинальной упаковке, что полностью разработанное формы (TP2), некоторым авторам показалось стоящим переосмысление терминов, ставшее возможным благодаря достижениям современной биологии, особенно в генетике.

Ясно, что должны быть объяснения того, почему люди обычно ходят по две ноги, говорите и планируйте многие свои действия заранее.Генеалогический, или то, что было названо «окончательным» (Майр) или «исторические» (Китчер) объяснения могут рекламировать накопление согласованности между устоявшимися, стабильными объектами собственности вдоль происхождение. Это вполне могло быть результатом давления отбора, которое разделяли соответствующими организмами (ср. Wimsatt 2003; Lewens 2009). Факт что есть исключения из любых обобщений, касающихся современные люди не влекут за собой отсутствие необходимости объяснения таких допускающих исключения обобщений.Правдоподобно, эти общие, хотя и не универсальные истины будут иметь «структурные объяснения », то есть объяснения с точки зрения лежащих в основе структуры или механизмы (Китчер 1986: 320; Девитт 2008: 353). Эти структуры, как кажется, могли бы в значительной степени вписаться в ДНК человека.

Точные детали быстро развивающейся эмпирической науки будут улучшить наше понимание степени, в которой существует определенная взаимосвязь между геномом современного человека и их физические, психологические и поведенческие свойства.Есть, однако маловероятно, что метафора проекта могла быть применимо к способу транскрибирования, трансляции и взаимодействия ДНК с его клеточной средой. Такое взаимодействие само по себе подлежит влияние внешней среды организма, в том числе его социальная среда (Dupré 2001: 29ff .; 2003: 111ff .; Griffiths 2011 год: 326; Prinz 2012: 17ff .; Griffiths & Tabery 2013: 71ff .; Griffiths & Stotz 2013: 98ff., 143ff.). Например, функция современной человеческой жизни, для которой, согласно Аристотелю, быть своего рода планом, а именно.рациональное агентство, как сказал Стерельный утверждал, настолько сильно зависит от социальных подмостков, что любые претензии на эффект того, что человеческий разум каким-то образом генетически запрограммирован игнорирует причинный вклад явно необходимого факторы внешней среды (Стерельный 2018: 120).

4.1 Психологическая адаптация на генетической основе?

Тем не менее, у людей обычно развивается определенный набор физиологические особенности, такие как два легких, один желудок, одна поджелудочная железа и два глаза.Более того, иметь такую ​​телесную архитектуру, согласно данным генетики, в значительной степени результат программ развития, основанных на регуляции генов сети (GRN). Это участки некодирующей ДНК, которые регулируют транскрипция гена. GRN являются модульными, более или менее прочно закрепленными конструкции. Наиболее консервативными из них, как правило, являются Филогенетически наиболее архаичный (Carroll 2000; Walsh 2006: 436ff .; Willmore 2012: 227ff.). GRN, отвечающие за основные физиологические функции могут быть приняты в довольно безобидном смысле как принадлежащие развитая человеческая природа.

Важно отметить, что чисто морфологические особенности обычно не учитывались. объяснение аккаунтов, подпадающих под рубрику «человеческий природа”. Что часто мотивировало объяснительные отчеты таким образом отмечен поиск нижележащих структур, ответственных за в целом разделял психологических и черт. «Эволюционный Психологи »построили исследовательскую программу вокруг утверждения что люди разделяют психологическую архитектуру, параллельную архитектуре их физиология. Они считают, что это структурированный набор психологические «органы» или модули (Tooby & Cosmides 1990: 29f.; 1992: 38, 113). Эта архитектура, как они утверждают, в свою очередь продукт программ развития, записанных в ДНК человека (1992: 45). Такие общераспространенные развивающие программы они ярлык «человеческая природа» (1990: 23).

Эта концепция поднимает вопрос о том, насколько аналогичны характерные физические и психологические «архитектуры» являются. Во-первых, физические свойства, которые, как правило, проявляются в такие списки гораздо более грубые, чем кандидаты в общие психологические свойства (Д.Wilson 1994: 224ff.): Иск не является просто люди склонны к перцептивному, желательному, доксастическому и эмоциональные способности, но ментальные состояния, реализующие эти емкости, как правило, имеют содержимое определенных типов. Возможно архитектура первого типа – формальной психологии – правдоподобный, хотя и относительно неинтересный кандидат на умственную сторону что должна объяснить развитая человеческая природа. В любом случае, любой такой концепция должна привести критерии для индивидуализации таких «Психические органы» (Д.Wilson 1994: 233). Соответственно, если наиболее укоренившиеся программы развития – это самые архаичных, из этого следует, что, хотя они и будут типичными для видов, они не будет зависеть от вида. Программы для развития тела части были идентифицированы для более высоких таксонов, а не для разновидность.

Еще одна проблема, которая преследует любые такие попытки объяснить «Человеческое» измерение человеческой природы с точки зрения программы развития, вписанные в ДНК человека. Утверждение психологов о том, что программы одинаковы в каждый экземпляр вида.Это утверждение идет рука об руку с утверждение, что то, что объясняется такими программами, является глубоким психологическая структура, общая почти для всех людей и лежит в основе поверхностного разнообразия поведенческих и психологических явления (Tooby & Cosmides 1990: 23f.). Для эволюционного Психологи, (почти) универсальность обоих факторов развития программ и глубокой психологической структуры объяснение в эволюционных процессах, которые маркируют свою продукцию как естественно в смысле TP1.Они утверждают, что оба являются адаптациями. Эти являются функциями, которые были выбраны из-за их владения в Прошлое предоставило их обладателям преимущество в пригодности. Эволюционный Психологи полагают, что это преимущество обеспечивается выполнением какой-то конкретной функции. Они суммируют выбор для этой функции как «дизайн», который, по их мнению, одинаково воздействовал на все экземпляры вида начиная с плейстоцена. Этот шаг вновь вводит телеологическая идея полностью развитой формы, выходящей за рамки простого статистическая нормальность (TP3).

Этот шаг подвергся резкой критике. Во-первых, давление отбора действуют на уровне групп и, следовательно, не должны вести к одному и тому же структуры всех членов группы (D. Wilson 1994: 227ff .; Гриффитс 2011: 325; Стерельный 2018: 120). Во-вторых, другие эволюционные механизмы, чем естественный отбор, могут быть решающими с точки зрения объяснения. Генетический дрейф или мутация и рекомбинация могут, например, также придают «естественность» в смысле эволюционного генезиса (Буллер 2000: 436). В-третьих, поскольку у нас есть все основания предполагать, что эволюция психологии человека продолжается, эволюционная биология мало поддерживает утверждение о том, что определенные программы и связанные черты эволюционировали в постоянство в плейстоцене (Buller 2000: 477ff.; Даунс 2010).

Возможно, однако, могут оказаться сети контроля генов. которые обычно структурируют определенные черты психологического развитие современного человека (Walsh 2006: 440ff.). В поисках такие GNR могут тогда считаться поиском объяснительного характера современных людей, где искомая объяснительная функция оторван от какой-либо классификационной роли.

4.2 Отказ от неотъемлемости

Однако в общей философии науки произошел шаг, который: если это приемлемо, изменит отношения между таксономическими и объяснительные особенности видов.Этот ход оказал влияние инициирован Ричардом Бойдом (1999a). Он начинается с утверждения, что попытка определить естественные виды с точки зрения пространственно-временного неограниченные, внутренние, необходимые и достаточные условия – это похмелье от эмпиризма, от которого реалист должен отказаться метафизика. Напротив, естественные виды следует понимать как виды, которые поддерживают индукцию и объяснение, когда обобщения работают в такие процессы не обязательно должны быть исключениями. В таком понимании сущности природные виды, т.е., их «природа» не должна быть ни тем, ни другим. присущи и не принадлежат всем и только членам этого вида. Вместо этого сущности состоят из кластеров свойств, объединенных стабилизирующие механизмы («кластеры гомеостатических свойств», HPC). Это сети причинно-следственных связей, в которых присутствие одних свойств имеет тенденцию создавать или поддерживать другие, а работа основных механизмов способствует тому же эффекту. Бойд называет штормы, галактики и капитализм как правдоподобные примеры (Бойд 1999b: 82 и далее.). Тем не менее, он рассматривает виды как парадигматический HPC. виды. Согласно этой точке зрения, генеалогический характер природа вида не подрывает его причинную роль. Скорее это помогает объяснить конкретный способ согласования свойств, которые составляют сущность таксона. Более того, они могут включать внешние свойства, например, свойства построенных ниш (Boyd 1991: 142, 1999a: 164ff .; Griffiths 1999: 219ff .; R. Wilson et al. al. 2007: 202ff.).

Может ли такой отчет действительно адекватно объяснить таксономические практика для таксонов видов – это вопрос, который здесь можно оставить открытым (см. Ereshefsky & Matthen 2005: 16ff.). Сам по себе учетная запись не определяет условия принадлежности к виду, такие как Homo sapiens (Samuels 2012: 25f.). Позволяет ли это выявление факторов, которые играют объясняющую роль, термин «человеческая природа» можно было бы выбрать пожалуй самый интересный вопрос. Двумя способами учета человеческая природа могла развиться с такой отправной точки. набросал.

Согласно предложению Ричарда Сэмюэлса, человеческая природа должна быть понимается как эмпирически обнаруживаемые проксимальные механизмы отвечает за психологическое развитие и проявление психологические возможности.Они будут включать физиологические механизмы, таких как развитие нервной трубки, а также экологически строительные процедуры обучения; они также будут включать различные модульные системы, выделяемые когнитивной наукой, такие как визуальные системы обработки и памяти (Samuels 2012: 22ff.). Как простой список концепции (ср. §3.2), такое описание имеет прецедент у Юма, для которого человеческая природа также включает причинные «принципы», которые структурируют операции человеческий разум (1739–40, Intro.), например, механизмы симпатия (III, iii, 1; II, ii, 6). Юм, однако, думал о релевантных причинные принципы как внутренние.

Второе предложение, выдвинутое Полом Гриффитсом и Каролой Стотц, явным образом предлагает выбрать экспланандум и объяснение различными способами использования выражения «человеческая природа». В обоих случаях рассматриваемая «природа» – это природа таксона, а не отдельных организмов. Первое использование просто означает «что люди подобны », где« люди »означает все видовые экземпляры.Важно отметить, что эта характеристика не преследует цель с общими характеристиками, но открыт для полиморфизмов как в популяции и на разных этапах жизни отдельных организмов. Причинная представление о природе человека, чем объясняется этот спектр сходства и различие в жизненных историях, приравнивается Гриффитсом и Стотцем. с системой организм-среда, поддерживающей человеческое развитие. Таким образом, он включает в себя все генетические, эпигенетические и экологические факторы. ресурсы, ответственные за различные жизненные циклы человека (Griffiths 2011: 319; Stotz & Griffiths 2018, 66f.). Из этого следует, что пояснительный человеческая природа в какой-то момент может радикально отличаться от человеческая природа в какой-то другой момент времени.

Гриффитс и Стотц ясно говорят, что это мнение значительно расходится от традиционных представлений, поскольку он отвергает предположения о том, что человеческий развитие имеет цель, чтобы человеческая природа была доступна всем и только образцы вида и что он состоит из внутренних свойств. Они видят в этих предположениях особенности народной биологии человека. природа столь же актуальна с научной точки зрения, как и народные представления о тепло для его научного понимания (Stotz 2010: 488; Griffiths 2011: 319 и далее.; Stotz & Griffiths 2018: 60 и сл.). Это вызывает вопрос о том, не следует ли такой отчет о системах развития просто рекомендую отказаться от этого термина, как предлагает Sterelny (2018) на основе тесно связанных соображений. Причина для невыполнение этого может заключаться в том, что, говоря о «человеческих природа »часто практикуется с нормативными намерениями или, по крайней мере, с нормативными последствиями (Stotz & Griffiths 2018: 71f.), использование термин для выделения реальных, сложных объясняющих факторов в действии может помочь противостоять тем нормативным применениям, которые используют ложные, народные биологические предположения.

4.3 Вторичная альтернативность как фактор, меняющий правила игры

Пояснительные отчеты, подчеркивающие пластичность развития продукты ДНК человека, в нейронной архитектуре мозга и в человеческий разум склонен отвергать предположение, что объяснения того, что люди как будто должны сосредоточиться на внутренних функциях. Должно, однако следует отметить, что такие учетные записи можно интерпретировать как присвоение особенность повышенной пластичности – ключевая роль в подобных объяснениях (ср. Монтегю 1956: 79).Учетные записи, которые делают пластичность причинно-следственной также поднимают вопрос о том, нет ли биологических функции, которые, в свою очередь, объясняют это и поэтому должны быть назначены более центральный статус в теории объяснительной человеческой природы.

Главный кандидат на эту роль – зоолог Адольф Портманн. назвал человека «вторичным альтрицизмом», уникальным созвездие черт человеческого новорожденного относительно других приматы: новорожденные люди в своей беспомощности и владении относительно неразвитый мозг неврологически и поведенчески altricial, то есть нуждающиеся в уходе.Однако они также рождаются с открытые и полностью функционирующие органы чувств, иначе это признак преждевременного развития виды, у которых новорожденные могут сами позаботиться о себе (Portmann 1951: 44 и след.). Факты о том, что мозг новорожденного человека составляет менее 30% размера мозга взрослого человека и развития мозга после рождения продолжается с темпом развития плода в течение первого года (Walker & Ruff 1993, 227) побудил антрополога Эшли Монтегю заговорить о «Экстерогестация» (Montagu 1961: 156). С этими функциями Имея в виду, Портманн охарактеризовал структуры ухода, необходимые для длительная младенческая беспомощность как «социальная матка» (Портманн 1967: 330).Наконец, тот факт, что быстрое развитие мозг младенца происходит в то время, когда младенец органы чувств открыты и функционируют, поэтому обучение, которое не имеет себе равных среди организмов (Gould 1977: 401; ср. Stotz & Griffiths 2018: 70).

Конечно, эти особенности сами по себе являются случайными продуктами эволюция, которую вид мог пережить. Гулд видит в них компоненты общей задержки развития, характеризовал эволюцию человека (Gould 1977: 365ff.), куда «Человек» следует рассматривать как относящийся к кладу – все потомки общего предка, а не вида. По оценкам антропологов, вторичная альтриальность характеризовала происхождение от Homo erectus 1,5 миллиона лет назад (Розенберг И Trevathan 1995: 167). Таким образом, мы имеем дело с набором глубоко укоренившиеся функции, функции, которые были на месте задолго до поведенческая современность.

Вполне возможно, что появление вторичной альтрициальности было ключевым трансформация в создании радикальной пластичности человеческого развитие начинается с ранних гомининов.Однако, как указывает Стерельный вне, есть серьезные трудности с изолированием той или иной игры сменщик. Вторичная альтриальность или пластичность, которая частично может быть объясненные этим, казалось бы, стали жертвой того же вердикта, что и изменения правил игры, названные традиционными лозунгами человеческой природы. Однако, возможно, более правдоподобно представить себе матрицу черты характера: возможно, революционное созвездие свойств, присутствующих в можно показать, что население после разделения с на поддон имеет сгенерированные формы конструкции ниши, которые вернули и изменили оригинальные черты.Эти изменения, в свою очередь, могли иметь психологические и поведенческие последствия в шагах, которые правдоподобно принесли селективные преимущества (Стерельный 2018: 115).

5. Человеческая природа, точка зрения участников и мораль

5.1. Человеческая природа с точки зрения участника

В такой теории коэволюции культуры и разума может быть место для референтов некоторых традиционных философских лозунгов предназначен для определения «человеческой сущности» или «человеческого природа »- разум, лингвистическая способность (« говорящее животное », Herder 1772 [2008: 97]), более общий символическая емкость ( animal symbolicum , Cassirer 1944: 44), свобода воли (Пико делла Мирандола 1486 [1965: 5]; Сартр 1946 [2007: 29, 47]), специфическая, «политическая» форма социальность или уникальный тип моральной мотивации (Hutcheson 1730: §15).Скорее всего, в лучшем случае это будут (все еще развивающиеся) продукты в современных людях процессов, приводимых в движение чертой созвездие, которое включает в себя прото-версии (некоторых) этих мощности. Такой взгляд также может быть совместим с описанием «Каковы современные люди», что абстрагируется от эволюционная шкала времени эонов и сосредотачивается вместо этого на настоящем (см. Dupré 1993: 43), хотя ни одна из них не просто каталогизирует распределенные черты (§3.2) ни попытки объяснений с точки зрения генома человека (§4.1). Традиционные лозунги кажутся попытками резюмировать некоторые из таких Счета. Однако кажется очевидным, что их цели значительно отличается от биологически или иным образом научно ориентированные позиции до сих пор исследованы.

Стоит выделить две особенности таких аккаунтов, обе из которых мы уже встречались в вкладе Аристотеля в первоначальный упаковка. Первый включает в себя сдвиг в перспективе с точки зрения научным наблюдателем участника в современная человеческая форма жизни.В то время как человек – или не человек – биолог может спросить, каковы современные люди, так же как они могут спросить, что такое бонобо, вопрос, который традиционно философские объяснения человеческой природы правдоподобно пытаются Ответ – каково жить современной жизнью человек. Этот вопрос, скорее всего, вызовет встречный вопрос о том, есть ли что-нибудь, что похоже на жизнь просто как современный человек, а не как человек в конкретном историко-культурном контексте (Habermas 1958: 32; Geertz 1973: 52f.; Дюпре 2003: 110f.). Для традиционных лозунгов, ответ однозначно утвердительный. Вторая особенность таких счетов состоит в том, что они склонны считать, что ссылка на возможности, названные в традиционных лозунгах, в некотором смысле нормативно , в частности этично значительный .

Таким образом, первое утверждение таких счетов состоит в том, что существует некоторая собственность современного человека, что в некотором роде описательно или причинно центральное место в их жизни.Во-вторых, что такое участие предполагает соблюдение нормативных стандартов, основанных на во владении некоторым таким имуществом. Важно то, что есть шаг от первой до второй формы значимости и обоснования шага требует аргумента. Даже с точки зрения участника, нет автоматического перехода от пояснительной к нормативной значимость.

Согласно «внутреннему» аккаунту участника человеческого природа, определенные способности современных, возможно, современных людей неизбежно структура как они (мы) живем их (наши) жизни.Разговор о «структурировании» относится к трем видам вклады в матрицу способностей и диспозиций, которые позволяют людям жить своей жизнью и ограничивать их. Эти вклад, во-первых, в особую форму других черт человека жизни и, во-вторых, тому, как другие подобные черты связаны вместе (Midgley 2000: 56ff .; Roughley 2011: 16ff.). Соответственно, они также делают возможен совершенно новый набор практик. Все три отношения объяснительные, хотя их объяснительная роль не обязательно для соответствия роли соответствующие функции или более ранние версии черт, которые могли сыграть в эволюционной генеалогии современная психология человека.Лингвистические способности – главное кандидат на роль такого структурного свойства: человека восприятие, эмоции, планирование действий и мысли – все это правдоподобно преобразованы в языковых существ, как и связи между восприятие и вера, и бесчисленное множество отношений между мыслями и поведение, связи используются и углубляются в богатый набор практики, недоступные для неязыковых животных. Подобные вещи могли претендовать на другие свойства, названные традиционными лозунгами.

В отличие от способов, которыми такие способности часто использовались упоминается в режиме лозунга, в частности, о пафосе, который имеют тенденцию сопровождать его, кажется маловероятным, чтобы хоть один такой собственность будет стоять отдельно как структурно значимая. Это больше вероятно, что мы должны выбрать созвездие свойств, созвездие, которое вполне может включать свойства, варианты которых одержимы другими животными. Прочие свойства, включая мощности что может быть характерно для современных людей, например, юмор, может быть менее вероятные кандидаты на структурную роль.

Обратите внимание, что тот факт, что такие учетные записи призваны ответить на заданный вопрос с точки зрения участника не исключает, что особенности обсуждаемые вопросы могут быть освещены в их роли для человека самопонимание данными эмпирической науки. Напротив, это представляется весьма вероятным, что такие дисциплины, как развивающие и сравнительная психология и нейробиология внесут значительный вклад к пониманию возможностей и ограничений, присущих соответствующие возможности и способы их взаимодействия.

5.2. Человеческая природа и человек

ergon

Парадигматическая стратегия вывода этических последствий из утверждения о структурных особенностях человеческой формы жизни – это Платонический и аристотелевский эргон или аргумент функции. В первая предпосылка версии Аристотеля ( Никомахова Этика 1097b – 1098a) соединяет функцию и добродетель: если характеристической функцией объекта типа X является φ, тогда хороший объект типа X – это тот, который хорошо φs.Аристотель придает правдоподобность утверждению, используя такие примеры, как социальные роли и органы тела. Если функция глаза как образца его вид позволяет видеть, тогда хороший глаз – это тот, который позволяет носитель видеть хорошо. Вторая предпосылка аргумента – это утверждение, что мы встречается в Раздел 1.4 этой записи, утверждение, которое мы теперь можем рассматривать как предсказание структурного свойство человеческой жизни, проявление разума. Согласно этому утверждают, что функция или цель отдельных людей как людей, в зависимости от интерпретации (Nussbaum 1995: 113ff.), либо осуществление разума или жизнь в соответствии с разумом. Если это правильно, это следует, что хороший человек – это тот, чья жизнь в центре внимания осуществление или жизнь в соответствии с разумом.

В свете проведенного до сих пор обсуждения должно быть ясно, что, поскольку стоит, вторая посылка этого аргумента несовместима с эволюционная биология видов. Он утверждает, что осуществление разум – не только ключевое структурное свойство человеческой жизни, но и реализация полностью развитой человеческой формы.Не может быть смысла сделано из этого последнего понятия с эволюционной точки зрения. Тем не менее ряд выдающихся современных специалистов по этике – Аласдер Макинтайр (1999), Розалинд Херстхаус (1999), Филиппа Фут (2001) и Марта Nussbaum (2006) – сделали все варианты эргона . аргумент, центральный в их этических теориях. Как каждый из этих авторов выдвинуть какую-либо версию второй посылки, поучительно изучить способы, которыми они стремятся избежать проблемы со стороны эволюционная биология.

Прежде чем это сделать, стоит сначала отметить, что любая этическая теория или теория стоимости занимается предприятием, которому нет четкого места в эволюционный анализ.Если мы хотим знать, что такое добро или что «Хорошо» означает, что эволюционная теория не является очевидным местом смотреть. Это особенно ясно с учетом того, что эволюционная теория действует на уровне популяций (Sober 1980: 370; Walsh 2006: 434), тогда как этическая теория работает, по крайней мере, в первую очередь на уровне отдельных агентов. Однако конкретная конфликт между эволюционной биологией и неоаристотелевской этикой является результатом конструктивного использования последней концепции видов и, в частности, телеологической концепции полностью развитая форма отдельных представителей вида « как представителей [этого] вида» (MacIntyre 1999: 64, 71; ср.Томпсон 2008: 29; Фут 2001: 27). Характеристика достижение этой формы как выполнение «функции», которая помогает аналогия с органами тела и социальными ролями, часто заменены в современных дискуссиях разговорами о «Процветание» (« eudaimonia » Аристотеля). Такой разговор более естественным образом предполагает сравнения с жизнями других людей. организмов (хотя сам Аристотель исключает других животных из eudaimonia ; ср. Никомахова этика 1009b). В концепция процветания, в свою очередь, выбирает биологические – этимологически: ботанические – процессы, но опять же не из тех, которые играют роль в эволюционной теории.Также кажется в первую очередь основаны на отдельных организмах. Это может сыграть роль в экология; тем не менее, он лучше всего подходит для практических применения биологических знаний, например, в садоводстве. В этом уважение, это сравнимо с понятием здоровья.

Неоаристотелианцы утверждают, что описать организм, будь то растение или животное, не относящееся к человеку или человеку, как процветание, чтобы измерить это в соответствии со стандартом, характерным для вида, к которому он принадлежит. Сделать это – значит оценить его как более или менее хороший «Образец его вида (или подвида)» (Hursthouse 1999: 198).Ключевым шагом в этом случае является утверждение, что моральная оценка: «Довольно серьезно» (Foot 2001: 16), оценка того же сортировка: так же, как исправное животное или растение является примером процветания в пределах жизненной формы соответствующего вида, кто-то, кто морально добро – это тот, кто олицетворяет человеческое процветание, т.е. развитая форма вида. Это метаэтическое утверждение спровоцировало беспокоиться о том, действительно ли такое приписывание к другим организмам ничего больше, чем классификации или, самое большее, оценки «Растянутые и спущенные» виды, в которых отсутствует ключевой особенность авторитета, необходимая для подлинной нормативности (Ленман 2005: 46 и далее.).

5.2.1. Обойдя дарвиновский вызов?

Независимо от вопросов, касающихся их теории ценностей, этических Неоаристотелианцам необходимо ответить на вопрос, как ссылка на полностью развитая форма вида может выдержать испытание от эволюционная теория. Три варианта ответа могут показаться многообещающими.

первый рекламирует множество форм биологических наука, утверждая, что существуют науки о жизни, такие как физиология, ботаника, зоология и этология, в контексте которых такие оценки иметь место (Hursthouse 1999: 202; 2012: 172; MacIntyre 1999: 65).И если этология правомерно может приписывать не только характеристические особенности, но также дефекты или процветание для членов вида, несмотря на видов, не являющихся естественными видами, то есть небольшая причина, почему этика тоже не должна этого делать. Эта стратегия может основываться на одном из шаги, намеченные в Раздел 3.1 этой записи. Можно поспорить с Китчером и Дюпре: что такая атрибуция правомерна в других отраслях биологической наука, потому что существует множество концепций видов, действительно виды видов, если они связаны с эпистемологическими интересами.Или иск может просто основываться на разнице в том, что считается соответствующие временные рамки, где временная релевантность индексируется относительно настоящее. Можно утверждать, что в этике нас интересуют люди такими, какие они есть «в настоящий момент и несколько тысячелетий назад и, возможно, ненадолго в будущем »(Hursthouse 2012: 171).

Этот шаг равносилен уступке, когда говорят о «человеческом виды »не следует понимать буквально. Будь это уступка подрывает этические теории, в которых используется термин возможно непонятно.Это оставляет возможность того, что, поскольку человеческая природа могут существенно измениться, могут быть существенные изменения в том, что средства для процветания людей и, следовательно, в том, что этично обязательный. Это можно было бы рассматривать как добродетель, а не как порок Посмотреть.

секунд ответ на вызов эволюционной биологии стремится извлечь метафизические следствия из эпистемических или семантических претензии. Майкл Томпсон утверждал, что то, что он называет альтернативно «Человеческая форма жизни» и «человеческий вид» является априорной категорией.Томпсон обосновывает это утверждение изучение форм дискурса, затронутых в раздел 3.2, формы дискурса, которые обычно считаются чисто эвристическими важность для любительской практики идентификации, а именно. полевые гиды или документальные фильмы о животных. Такие утверждения, как «Домашняя кошка имеет четыре ноги, два глаза, два уха и кишки в животе », Томпсон утверждает, что примеры важного вида предикации ни напряженных, ни количественных. Он называет это «естественным исторические описания »или« аристотелевские категоричные »(Thompson 2008: 64ff.). Такие общие утверждения не, как он утверждает, ложным, если то, что утверждается, меньше, чем универсальный или даже статистически редкий. Решительно, по мнению Томпсон, наш доступ к понятию человеческой формы жизни неэмпирический. Он утверждает, что это предпосылка понимания мы от первого лица, как дышим, едим или чувство боли (Thompson 2004: 66 и далее). Таким образом понимается концепция независимый от биологии и, следовательно, если он связан, невосприимчив к проблемам поднятый дарвиновским вызовом.

Как и Фут и Херстхаус, Томпсон считает, что его аристотелевцы категоричность позволяет делать выводы о конкретных суждениях, которые члены виды являются дефектными (Thompson 2004: 54ff .; 2008: 80). Он признает, что такие суждения в случае человеческой формы жизни, вероятно, будут сопряжено с трудностями, но тем не менее считает, что суждения (не) дефектная реализация формы жизни – это модель этического оценка (Thompson 2004: 30, 81f.). Может показаться непонятным, как это может иметь место ввиду того факта, что доступ к человеческой жизни форма должна быть дана как предпосылка использования понятия «Я».Еще одно беспокойство заключается в том, что повседневное понимание на котором опирается Томпсон, возможно, не что иное, как ветвь народной биология. Народная тенденция приписывать телеологические сущности вид, что касается «расы» и пола, не указывает на реальность таких сущностей (Lewens 2012: 469f .; Stotz & Griffiths 2018: 60 и сл .; ср. Pellegrin 1982 [1986: 16ff., 120] и Charles 2000: 343ff., 368, об ориентации Аристотеля на употребление «народа»).

– последний ответ на беспокойство биологов-эволюционистов в равной степени стремится отличить неоаристотелевское понимание человеческого природа от науки.Однако это не так вводя особую метафизику «форм жизни», но явное построение этической концепции человеческой природы. Марта Нуссбаум утверждает, что понятие человеческой природы играет в том, что она называет «аристотелевским эссенциализмом» – это, по ее словам, «Внутренний и оценочный». Это герменевтический продукт «Человеческое» самопонимание, построенное изнутри нашего лучший этический взгляд: «этическая теория человеческой природы», она утверждает,

должны заставить нас отвечать за себя на основе наших собственных этическое суждение, вопрос, какие существа полностью человеческие.(Nussbaum 1995: 121f .; ср. Nussbaum 1992: 212ff .; 2006: 181ff .; McDowell 1980 [1998: 18ff.]; Hursthouse 1999: 229; 2012: 174f.)

Здесь не может быть и речи о переходе от биологического «Есть» по отношению к этическому «долгу»; скорее, который черты воспринимаются как принадлежащие человеческой природе, сама рассматривается как результат этического обсуждения. Такая концепция поддерживает утверждение что ключевой этический стандарт – это человеческое процветание. Однако, ясно, что то, что считается процветанием, можно указать только на основа этической дискуссии, понимаемой как стремление к отражающее равновесие (Nussbaum 2006: 352ff.). Ввиду такого методическое предложение, возникает серьезный вопрос, над чем работать это как раз и делается концепцией человеческой натуры.

5.2.2. Человеческое процветание

Неоаристотелианцы различаются по степени, в которой они конкретизируют концепция видового процветания. Нуссбаум составляет всеобъемлющий открытый каталог того, что она называет « центральный человеческий потенциал ». Частично они выбраны, потому что их уязвимости к подрыву или поддержке со стороны политических меры.Они включают как базовые потребности организма, так и, в частности, человеческие способности, такие как юмор, игра, автономность и практические причина (Nussbaum 1992: 216ff .; 2006: 76ff.). Такой каталог позволяет установка трех пороговых значений, ниже которых человеческий организм будет вообще не считается проживанием человеческих жизней (анэнцефальный детей, например), как живущие полностью человеческой жизнью или как 9 хороших людей, жизней (Nussbaum 2006: 181). Нуссбаум прямо утверждает, что быть человеческими родителями недостаточно для пересечение первого, оценочно установленного порога.Ее зачатие отчасти предназначено для предоставления руководящих указаний относительно того, как общества должны забеременеть инвалидностью и когда уместно принять политическую меры, позволяющие агентам с нестандартными физическими или психическими условия для пересечения второго и третьего пороговых значений.

Нуссбаум настаивал на том, что предоставление независимости, скорее, чем оказание помощи, должно быть главной целью. Тем не менее структура учетной записи, которая настаивает на «видовой норме», ниже которого люди, лишенные определенных способностей, считаются менее чем полностью процветание, вызвало обвинения в нелиберальности.Согласно с жалоба, она не уважает право членов, например, сообщества глухих, чтобы установить стандарты для их собственных форм жизни (Глакин 2016: 320 и сл.).

Другие отчеты о расцвете конкретных видов значительно изменились. более абстрактно. По словам Херстхауса, растения процветают, когда их части и операции хорошо подходят для целей отдельных выживание и продолжение вида. У социальных животных процветание также имеет тенденцию включать в себя характерное удовольствие и свободу от боли и вклад в надлежащее функционирование соответствующих социальные группы (Hursthouse 1999: 197ff.). Благо человеческого характера черты, способствующие достижению этих четырех целей, трансформируются, Херстхаус утверждает, добавляя «рациональность». Как в результате люди процветают, когда делают то, что правильно принимают чтобы у них была причина делать – под принуждением, которое они тем самым не переставайте поддерживать четыре цели, поставленные перед другими социальными животные (Hursthouse 1999: 222ff.). Безличная доброжелательность есть, ибо Например, из-за этого ограничения вряд ли будет добродетелью. В таком этические взгляды, то, что у конкретных агентов есть причина делать, так это первичный эталон; просто кажется, что он применяется в определенных ограничения.Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, первичный стандарт действительно определяется понятием видоспецифическое процветание.

Где накапливается счет Hursthouse и пытается предоставить «естественная» основа для традиционного аристотелевского эргон разума, Макинтайр строит свою учетную запись вокруг утверждают, что процветание присуще человеческому «виду» по сути, вопрос превращения в «независимую практическую рассуждающий »(MacIntyre 1999: 67ff.). Это из-за центрального важность рассуждений о том, что, хотя человеческое процветание разделяет определенные предпосылки к процветанию, скажем, дельфинов, это также уязвимы определенным образом.Макинтайр утверждает, что именно виды социальных практик способствуют развитию человеческого мышления способности и что, поскольку независимое практическое рассуждение как ни парадоксально, но в основе своей совместной разработки и структурирования общая цель человеческого процветания достигается участием в сети в местных сообществах (MacIntyre 1999: 108). «Независимые практические аргументы» – это «зависимые разумные животные ». Таким образом, аккаунт Макинтайра освобождает место для объяснительный уровень для эволюционного понимания того, что люди могут только стать рациональным в социокультурном контексте, который обеспечивает строительные леса для развития и проявления рациональности (§4).Нормативно, однако, этот пункт подчинен утверждению, что: с точки зрения участия в современной жизни человека форма, расцвет соответствует традиционному лозунгу.

5.3. Разум как уникальное структурное свойство

Макинтайр, Херстхаус и Нуссбаум (Nussbaum 2006: 159f.) – все стремятся поместите человеческую способность рассуждать в рамки, которые включает других животных. Каждый утверждает, что, хотя возможности признавать причины как причины и для обсуждения на их основе трансформировать потребности и способности, которые люди разделяют с другими животными, Рассматриваемые причины остаются в некоторой степени зависимыми от людей. воплощенная и социальная форма жизни.Этот акцент предназначен для отличить аристотелевский подход от других подходов, для которых способность оценивать причины действия как причины и дистанцироваться сам от своих желаний также является «центральным отличием» между людьми и другими животными (Korsgaard 2006: 104; 2018: 38ff .; ср. MacIntyre 1999: 71 и сл.). Согласно Кантиану Корсгаарда интерпретация аргумента Аристотеля эргон , люди не могут действовать, не занимая нормативной позиции в отношении того, являются ли их желания предоставить им причины действовать.Это она считает ключом структурная особенность их жизни, которая приносит с собой «целое новый способ функционирования – хорошо или плохо »(Корсгаард 2018: 48; ср. 1996: 93). В таком описании «человеческая природа» монистически понимается как одна структурная особенность, которая так трансформирующий, что концепция жизни применима к организмам, которые это больше не применимо к организмам, которые не надо. Только «люди» проживают жизней, потому что только они обладают намеренным контролем над своими телодвижения, которые служат основанием для оценки их действий и самооценка как агентов (Korsgaard 2006: 118; 2008: 141ff.; ср. Plessner 1928 [1975: 309f.]).

Мы пришли к интерпретации традиционного слогана: отрезает его от метафизики любыми претензиями на то, чтобы быть «Натуралистический». Сейчас утверждают, что структурные эффект способности рассуждать трансформирует эти особенности людей, которых они делят с другими животными настолько тщательно, что те черты лица бледнеют и становятся незначительными. Что в “естественном” способность рассуждать для людей здесь неизбежна для современные представители вида, по крайней мере, для тех, у кого нет серьезные психические отклонения.Такие утверждения также имеют тенденцию переходить в нормативные требования, которые не учитывают нормативный статус «Животные» потребности с учетом нормативного авторитета человеческого рассуждения (см. McDowell 1996 [1998: 172f.]).

Наиболее радикальная версия этой мысли приводит к утверждению встретился ближе к концу раздел 1.4: этот разговор о «человеческой природе» не содержит существенных ссылка на вид Homo sapiens или на родословная гомининов. Согласно этой точке зрения, вид, к которому современные люди принадлежат к тому роду, к которому сущности могут также принадлежат тем, кто не имеет генеалогического отношения к людям.Такого рода вид субъектов, которые действуют и верят в соответствии с причины, по которым они себя считают. Пришельцы, созданные синтетически агенты и ангелы являются дополнительными кандидатами на членство в этом виде, которые, в отличие от биологических таксонов, не имеют пространственно-временных ограничений. Традиционный термин для обозначения вида, используемый Аквинским и Кантом, – «Человек» (ср. Халл 1986: 9).

Роджер Скратон недавно придерживался этой линии, утверждая, что люди могут быть адекватно понятым только с точки зрения сети концепций неприменимо к другим животным, концепции, применимость которых основывается на существенное моральное измерение личной формы жизни.Концепции выбрать компоненты жизненной формы, которая пронизана отношениями ответственности, что выражается в реактивных отношениях, таких как возмущение, вина и благодарность. Такие эмоции он испытывает, чтобы вовлечь требование подотчетности и, как таковое, должно быть исключительным для личного форма жизни, а не варианты эмоций животных (Scruton 2017: 52). Как в результате, утверждает он, они в некотором смысле помещают своих носителей «Вне естественного порядка» (Scruton 2017: 26). Согласно к такому счету, мы должны принять методологический дуализм с уважение к людям: как животные, они подвергаются тем же видам биологические объяснения, как и все другие организмы, но как личности они подлежат объяснениям, которые радикально отличаются по своему характеру.Это объяснения с точки зрения причин и значений, то есть упражнения в «Верстехен», применимость которых Скратон считается независимым от причинного объяснения (Scruton 2017: 30ff., 46).

Такой отчет с замечательной ясностью демонстрирует, что нет необходимая связь между теорией «природы человека» и метафизический натурализм. Это также подтверждает тот факт, что в этой статье, что обсуждение «человеческой природы» требуют как серьезной концептуальной работы, так и явного обоснования использования одного такого понятия, а не другого.

Всемирный союз молодежи | Оптимизм Толкина в отношении человеческой природы: урок для современного общества

Как молодой студент, стремящийся изменить современный мир, я был поражен отсутствием оптимизма в нашем обществе в отношении некоторых людей. Действительно, я часто слышу такие предложения, как «этот человек – безнадежное дело, и мы ничего не можем для него сделать». Этот приговор в основном касается бедняков или тех, чьи действия вредны для общества, например грабителей или убийц.Фактически, мы часто забываем, что добро заложено в каждом человеке и что эти люди могут измениться либо по своей собственной воле, либо с помощью общества. В этом заключается оптимизм в отношении человеческой природы.

Недавно я смотрел трилогию «Властелин колец », вдохновленную бестселлерами Дж. Р. Р. Толкина, и меня поразило то, как Толкин отказывается поляризовать мир на два полюса: добро и зло. Он скорее считает, что люди могут действовать как хорошо, так и плохо, и показывает, что они всегда могут изменить свое состояние.В первой книге, например, один из членов братства кольца, капитан Боромир, соблазняется кольцом, которое даст ему власть над Средиземьем. Поэтому он начинает становиться злым, пытаясь украсть кольцо у Фродо. Даже будучи испорченным кольцом, он, наконец, осознает свою ошибку и искупает себя, пытаясь защитить своих друзей и дважды прося прощения перед смертью. Еще один пример оптимизма Толкина по поводу условий жизни человека – существо по имени Голлум.Этот уродливый персонаж, порабощенный и извращенный кольцом, может рассматриваться как плохой человек, заслуживающий смерти из-за своей порочности. Однако, когда Фродо называет его человеческим именем «Смеагол», Голлум освобождается от зависимости от кольца и начинает становиться лучше, изо всех сил стараясь вести своего «хозяина» на пути в Мордор.

Этот рассказ о человеческой природе раскрывает внутреннюю силу и способность людей преодолевать свои слабости и стремиться к лучшей жизни. Таким образом, мы могли бы задать себе следующий вопрос: почему мы должны заботиться о тех, кого называют «безнадежными людьми»? Потому что в них всегда есть способность измениться, повернуться спиной к плохому и искать хорошее.Эта способность, согласно Фоме Аквинскому, есть свобода. В самом деле, святой Фома объясняет, что свобода – это средство достичь человеческого совершенства и исполнить человеческое предназначение добродетельной жизнью. Поэтому, если кто-то пытается жить по-человечески, ему удастся достичь хорошего. Таким образом, даже самые слабые и самые злые люди могут стать лучше, если они решат вести свою жизнь к добру.

Однако, несмотря на способность каждого стать лучше, общество обязано пробудить эту внутреннюю силу для изменений в самых слабых и уязвимых.Из моего собственного опыта в качестве менеджера благотворительной организации, посвященной помощи бездомным на улицах, я понял, что эти люди не отчаянно нуждаются в жизни, а вместо этого хотят, чтобы их считали людьми, уважая и понимая их достоинство. В «Властелине колец », если бы Фродо не пролил свет на человечность Голлума и его способность меняться, он бы точно не изменился. Таким образом, каждый обязан поощрять достоинство и ценность наиболее уязвимых и бедных, чтобы они осознавали красоту своей жизни и стремились к лучшей жизни.

Поскольку ценность человеческой жизни основана на нашем достоинстве и нашей способности меняться, мы всегда должны рассматривать и видеть свободу в терминах Фомы Аквинского, если мы хотим помочь тем, кто больше всего в ней нуждается. Наша способность видеть добро в каждом человеке – это то, что мы можем назвать оптимизмом в отношении человеческой природы. Обретя эту способность, мы сможем построить более справедливый и подлинно человеческий мир.

Написано Бриаком Шерелом, региональным стажером Ближневосточного офиса Всемирного молодежного альянса.

Если вам интересно посмотреть больше фильмов, которые более глубоко отражают то, что значит быть человеком, вы можете обратиться к нашему списку фильмов WYA. Это подборка фильмов, в которых исследуются истины о человеческой личности и драма человеческого существования.

Связанные

Политические философии Томаса Гоббса и Джона Локка

Джон Локк. Источник: Википедия, здесь.


Обзор

Томас Гоббс (5 апреля 1588 г. – 4 декабря 1679 г.) и Джон Локк (29 августа 1632 г. – 28 октября 1704 г.), хотя и были согласны в некоторых своих утверждениях о человеческой природе и необходимости правительства, придерживались радикально разных точек зрения. о способности людей управлять собой.Ряд американских основателей, знакомых с обоими политическими философами, поддерживали идеи Локка, в частности утверждения о том, что люди обладают естественными правами, правители должны получать свою власть с согласия управляемых, а управляемые имеют право свергать правительства, злоупотребляющие свои права.

Этот модуль предназначен для ознакомления студентов с политической мыслью обоих мужчин и служит мостом к будущим урокам, касающимся Декларации независимости США.S Конституция и другие основополагающие документы.


Цели

Студенты будут:

Определите вклад Томаса Гоббса и Джона Локка в английское Просвещение.

Сравните и сопоставьте их взгляды на естественное состояние, лучший тип правления и природу общественного договора.

Объясните концепции народного суверенитета, согласия управляемых и общественного договора, а также то, как эти концепции повлияли на Американскую революцию и основополагающие документы, такие как Декларация независимости и U.С. Конституция.


Необходимые знания

Модуль был написан, чтобы дать студентам возможность получить контекстные знания для понимания создания американской политической системы. Предполагается, что студенты не будут иметь предварительных знаний о Гоббсе и Локке. Предполагается базовое понимание таких терминов и концепций, как суверенитет, согласие, порядок и свобода.


Введение в модуль: Человеческая природа, хорошее или плохое?

Это введение в модуль предназначено для студентов, чтобы они поняли, что политическая мысль и часто действия частично основываются на индивидуальном взгляде на человеческую природу.В целом Гоббс имел несколько отрицательный взгляд на человеческую природу, в то время как взгляд Локка на человеческую природу был более положительным.

При входе в класс учащихся просят выполнить задание, указанное ниже, размещенное на доске (расчетное время, от десяти до пятнадцати минут):

Напишите короткий абзац, ответив на следующий вопрос: «Люди от природы хорошие или от природы плохие?» Основывайте свое объяснение на истории, текущих событиях или собственной жизни. Это вопрос мнения, и ваш ответ не будет классифицирован как правильный или неправильный.

Затем учащихся в случайном порядке просят поделиться своими ответами.

Дополнительные вопросы могут использоваться, чтобы помочь учащимся глубже задуматься над исходным вопросом. Примеры включают:

«Если люди от природы плохие, как можно оправдать очевидные улучшения в человеческой жизни, которые произошли на протяжении всей истории?»

«Если люди от природы плохие, почему существует так много благотворительных организаций и государственных программ для нуждающихся, финансируемых налогоплательщиками?»

«Если люди от природы хорошие, зачем нам столько правил и законов?»

«Если люди от природы хорошие, зачем вы запираете машину, дом и мобильный телефон?»


Студенческая работа первоисточника: Политическая философия Гоббса и Локка

Познакомьте студентов с политической мыслью Гоббса и Локка, кратко описав основную биографическую информацию о каждом человеке и основных событиях, которые повлияли на их взгляды на правительство (расчетное время, от пяти до восьми минут).

Гоббс:

Для Гоббса Гражданская война в Англии существенно повлияла на его мировоззрение. В ответ он разработал политическую философию, в которой акцентировал внимание на трех ключевых концепциях:

Естественное состояние человечества («естественное состояние») – это состояние войны одного человека против другого, поскольку человек эгоистичен и жесток.

Выход из «естественного состояния» – это «общественный договор», который должен быть согласован между людьми, подлежащими управлению, и правительством.

Идеальная форма, которую должно принять правительство, – это абсолютная монархия, обладающая максимальной властью, подрывающая естественное состояние человечества и создающая общественный порядок в процессе

Лок:

По мнению Локка, свержение короля Якова II в ходе Славной революции 1688 года показало, как должны вести себя правительства и люди.Он разработал философию, которая подчеркивала три момента:

Согласно Локку, естественное состояние человечества – это «естественное состояние», характеризующееся человеческой свободой и равенством. «Закон природы» Локка – обязанность созданных существ подчиняться своему создателю – составляет основу «естественного состояния». Однако, поскольку некоторые люди нарушают этот закон, необходимы правительства.

Люди добровольно передают правительству часть своей власти через «общественный договор», чтобы защитить свои «естественные права» на жизнь, свободу и собственность.

Если правительство не в состоянии защитить естественные права своих граждан или если оно нарушает общественный договор, люди имеют право восстать против правительства и создать новое.


Артикул:

Йельская национальная инициатива: Томас Гоббс и Джон Локк и Стэнфордская энциклопедия философии: Джон Локк.

Выдержки из первоисточников: Левиафан Гоббса и Второй трактат Локка о правительстве

Перед распространением первичных исходных документов может потребоваться следующий дополнительный контекстный комментарий (или что-то подобное):

Гоббс и Локк также задавали вопросы о природе человечества, или о «естественном состоянии», как они это называли.Эти вопросы о состоянии природы касались того, были ли люди от природы склонны сотрудничать и ладить друг с другом в обществе – или, другими словами, «хорошо», или был ли человек от природы жадным, эгоцентричным, склонным к насилию и насилию. изоляция от других людей – или, другими словами, «плохо».

Раздайте отрывки из Левиафана, и Второго трактата о правительстве с одиннадцатью текстовыми вопросами и попросите студентов проработать каждый отрывок, отвечая на вопросы во время чтения.Обходите по комнате, проверяя успеваемость учащихся, уточняющие вопросы и, при необходимости, поясняя словарный запас (расчетное время, от сорока пяти минут до одного часа).


Примечание:

Все первичные исходные материалы и сопутствующие вопросы включены в Приложение 1 и доступны по этой ссылке.

После того, как студенты закончат чтение и ответят на документ Гоббса, сначала попросите учащихся ответить на часть вопросника, посвященную Гоббсу, исправляя или расширяя / упрощая ответы по мере необходимости (расчетное время, от пяти до восьми минут).

Дополните и расширите ответы студентов, подчеркнув, что, хотя это утверждение отсутствует в чтениях из первоисточников, Гоббс считал, что правительство, возглавляемое абсолютным монархом, может обеспечить соблюдение общественного договора, и поэтому предположил, что наследственным монархам будет разрешено править с абсолютной властью. власть. Он утверждал, что анархия последует из-за отсутствия мощной центральной власти, и человек вернется обратно к отвратительному, жестокому и непродолжительному состоянию природы (также известному как «состояние войны»).Учредители отвергли это утверждение.

После того, как учащиеся закончат читать и отвечать на документ Локка, попросите учащихся ответить на часть вопросного листа, посвященную Локку, исправляя или расширяя / упрощая ответы по мере необходимости (расчетное время, от пяти до восьми минут).

В этом разделе учитель подчеркнет, что Локк считал необходимым конституционное правительство, которое правило с согласия управляемого и народного суверенитета. Это правительство должно защищать естественные права граждан на жизнь, свободу и собственность и может быть распущено, если правительство злоупотребляет людьми и не признает их власть.Основатели сочли это утверждение верным и приняли многие идеи Локка как свои собственные.

В качестве домашнего задания учащиеся просматривают краткое онлайн-видео Института Билля о правах под названием Согласие управляющих , а также загружают и заполняют прилагаемое видеогид / рабочий лист, доступный на том же сайте (приблизительное время, сорок пять минут):

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *